合同纠纷 （2021）京02民终3744号

中影北京营销分公司将进口分账影片区域倒七位置的贴片广告招商权有偿许可给思信公司，该行为合法有效，双方应按照《合作合同》的约定履行各自义务。《合作合同》第一条第1款及第三条第1款两次提及进口分账影片应为“每年约30部”，从第六条回购条款约定的每30秒广告价格37万元可以得出30部影片（1100万元除以37万元）的结论。因此，签订合同时，思信公司有理由相信其支付的1100万元广告发布费对应的是30部进口分账影片。本案争议的焦点是：一、《合作合同》约定的30部进口分账影片的影讯应如何告知思信公司；二、对于将要播映的贴片广告进行确认的具体流程是什么。三、30部贴片广告未完全播映的责任，应归责于中影北京营销分公司还是归责于思信公司。就此，一审法院分析如下：就第一个问题，因《合作合同》未明确约定进口分账影片影讯的具体告知方式，中影北京营销分公司以QQ群聊天及QQ公告的方式进行告知，本并无不妥，但该告知方式应当切实有效。经审核证据，QQ公告绝大部分的已读人数为0，少量已读人数为1，可见，QQ公告的告知方式实际并不奏效。就QQ群聊天的告知方式，思信公司不认可昵称为李寅通的QQ群成员为该公司员工李寅通，

中影北京营销分公司将进口分账影片区域倒七位置的贴片广告招商权有偿许可给思信公司，该行为合法有效，双方应按照《合作合同》的约定履行各自义务。《合作合同》第一条第1款及第三条第1款两次提及进口分账影片应为“每年约30部”，从第六条回购条款约定的每30秒广告价格37万元可以得出30部影片（1100万元除以37万元）的结论。因此，签订合同时，思信公司有理由相信其支付的1100万元广告发布费对应的是30部进口分账影片。本案争议的焦点是：一、《合作合同》约定的30部进口分账影片的影讯应如何告知思信公司；二、对于将要播映的贴片广告进行确认的具体流程是什么。三、30部贴片广告未完全播映的责任，应归责于中影北京

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3744号上诉人（原审原告、反诉被告）：中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司，营业场所北京市怀柔区杨宋镇凤和一园8号1号楼403室。负责人：朱海荣，副总经理。委托诉讼代理人：周帆，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张旎，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京思信文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路39……