申请执行人执行异议之诉 （2021）晋03民终561号

中铁公司对阳泉市郊区人民法院协助执行通知书未提出异议与事实不符。2．一审法院认为中铁公司依据石景山法院生效法律文书提出执行异议与事实不符，中铁公司提出执行异议的依据是2015年7月2日生效的阳泉××混凝土搅拌站与马××的债权转让。3．一审法院适用法律错误。4．阳泉市郊区人民法院2017年12月已裁定终本执行，之后中铁公司与阳泉××混凝土搅拌站的债权债务情况并未发生变化，法院恢复执行无事实和法律依据。5．一审程序不符合法律规定，导致案件事实不清。一审法院未按法律规定将法律文书送达第三人阳泉××混凝土搅拌站；一审法院未按法律规定要求追加马××为本案第三人。6．张毅与阳泉××混凝土搅拌站存在恶意串通，损害中铁公司合法权益的嫌疑。 张毅辩称，1．一审法院在认定事实和适用法律方面均是正确的，中铁公司的上诉请求不应得到支持，应驳回中铁公司的全部上诉请求并维持原判。2．中铁公司对于阳泉郊区法院作出的（2015）郊商初字第221号民事裁定书及协助通知书并没有提出书面执行异议，民事裁定书和协助执行通知书已经是发生了法律效力。阳泉××混凝土搅拌站在中铁公司的到期债权已经被冻结。依照《最高人民法院关于人民法

中铁公司对阳泉市郊区人民法院协助执行通知书未提出异议与事实不符。2．一审法院认为中铁公司依据石景山法院生效法律文书提出执行异议与事实不符，中铁公司提出执行异议的依据是2015年7月2日生效的阳泉××混凝土搅拌站与马××的债权转让。3．一审法院适用法律错误。4．阳泉市郊区人民法院2017年12月已裁定终本执行，之后中铁公司与阳泉××混凝土搅拌站的债权债务情况并未发生变化，法院恢复执行无事实和法律依据。5．一审程序不符合法律规定，导致案件事实不清。一审法院未按法律规定将法律文书送达第三人阳泉××混凝土搅拌站；一审法院未按法律规定要求追加马××为本案第三人。6．张毅与阳泉××混凝土搅拌站存在恶意串通

山西省阳泉市中级人民法院民事裁定书（2021）晋03民终561号上诉人（原审被告）：中铁建设集团有限公司，住所地北京市。 法定代表人：梅洪亮，董事长。 委托诉讼代理人：张家起，公司职员。 委托诉讼代理人：辛瑞，北京大成（太原）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张毅，男，汉族，阳泉市郊区人，住阳泉市。 委托诉讼代理人：杨志峥，北京诵盈律师事务所律师 委托诉讼代理人：罗宪康，北京诵盈律师事务所律……