劳动争议 （2017）川01民终9196号

（一）关于匡某与李艳波、刘飞是否存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，劳动关系的主体一方是劳动者，另一方则为用人单位。本案中，匡某到李艳波、刘飞处做学徒，但李艳波、刘飞不属于法律规定的用人单位，不具备劳动法上的主体资格，故匡某与李艳波、刘飞不存在劳动关系。因此，本案也不适用《中华人民共和国劳动合同法》有关最低工资标准及双倍工资的规定，故匡某要求李艳波、刘飞按照每月1500元支付劳动报酬，及支付匡某未签劳动合同的双倍工资的诉讼请求，一审法院不予支持。（二）关于李艳波、刘飞是否应当支付匡某报酬的问题。本案中，匡某自2016年3月到李艳波、刘飞处“做学徒，能帮忙就帮忙”，事实上是匡某提供劳务的行为，而李艳波、刘飞同意匡某提出的给一些“零花钱”的要求，该口头承诺实际是双方对劳务报酬的约定。因此一审法院认定双方达成的约定为劳务合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十七条规定，限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效。但与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。第九十一条规定，合同约定的债务已经按照约定履行的，合同权利义务终止。本案

（一）关于匡某与李艳波、刘飞是否存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，劳动关系的主体一方是劳动者，另一方则为用人单位。本案中，匡某到李艳波、刘飞处做学徒，但李艳波、刘飞不属于法律规定的用人单位，不具备劳动法上的主体资格，故匡某与李艳波、刘飞不存在劳动关系。因此，本案也不适用《中华人民共和国劳动合同法》有关最低工资标准及双倍工资的规定，故匡某要求李艳波、刘飞按照每月1500元支付劳动报酬，及支付匡某未签劳动合同的双倍工资的诉讼请求，一审法院不予支持。（二）关于李艳波、刘飞是否应当支付匡某报酬的问题。本案中，匡某自2016年3月到李艳波、刘飞处“做学徒，能帮忙就帮忙”，事实上是匡

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9196号上诉人（原审原告）：匡某，男，2000年1月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：匡仕学（系匡某之父），住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审被告）：李艳波，男，1997年7月6日出生，汉族，住四川省资中县。被上诉人（原审被告）：刘飞，男，1984年10月7日出生，汉族，住济南市长清区。上诉人匡某因与被上诉人李……