供用电合同纠纷 （2016）浙11民终1355号

原告与被告景宁电力局签订《高压供用电合同》是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。签订合同后双方均按约履行合同。2015年2月14日，原告厂房在拆除时，为了确保在拆除中的安全，被告实施断电措施，履行了保证供用电安全的义务，并不构成违约。另，原告从2015年2月14日起至今不能继续生产经营的原因系厂房已拆除，被告无继续供电的条件，案涉《高压供用电合同》在事实上无法继续履行。故原告要求被告承担因断电而导致的基础设施费用损失及其它因强制断电造成的经济损失，没有事实和法律依据不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决驳回原告景宁正一钢业有限公司的诉讼请求。案件受理费47196元，减半收取23598元，由原告景宁正一钢业有限公司承担。二审期间，被上诉人未向本院提交新证据。上诉人提交了以下证据：一、景宁正一钢业有限公司安全生产标准化资格牌匾一块，待证：被上诉人擅自断电前，上诉人是具备安全生产经营资格的；二、丽水市中级人民法院（2016）浙11行终87号、92号行政判决书各一份，待证：景宁行政机关强行拆除厂房已经被生效判决认定为违法。被上诉人景宁电业局质证

原告与被告景宁电力局签订《高压供用电合同》是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。签订合同后双方均按约履行合同。2015年2月14日，原告厂房在拆除时，为了确保在拆除中的安全，被告实施断电措施，履行了保证供用电安全的义务，并不构成违约。另，原告从2015年2月14日起至今不能继续生产经营的原因系厂房已拆除，被告无继续供电的条件，案涉《高压供用电合同》在事实上无法继续履行。故原告要求被告承担因断电而导致的基础设施费用损失及其它因强制断电造成的经济损失，没有事实和法律依据不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决驳回原告景宁正一钢业有限公司的诉讼请求。案

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终1355号上诉人（原审原告）：景宁正一钢业有限公司，住所地景宁畲族自治县东坑镇马坑村。统一社会信用代码：91331127669193932C。法定代表人：方建路，系公司董事。委托诉讼代理人：裴爱英，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网浙江省电力公司景宁县供电公司（第二名称：景宁畲族自治县电力工业局），住所地景宁畲族自治县……