网络购物合同纠纷 （2019）粤53民终283号

上诉人主张应由被上诉人承担食品安全法规定的食品销售责任的意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳，属于举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据，一审法院举证责任分配错误。一审法院遗漏《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”中的“法律另有规定的除外”，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，举证责任应由被上诉人承担。一审法院适用法律错误，举证责任分配错误，应予纠正。4.一审法院认为上诉人没有证据证明被上诉人销售鹅肝酱的行为违反了食品安全法的规定，认定事实严重错误。上诉人已经出示了产品实物、照

上诉人主张应由被上诉人承担食品安全法规定的食品销售责任的意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳，属于举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据，一审法院举证责任分配错误。一审法院遗漏《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终283号上诉人（原审原告）：梁铭洲，男，汉族，1987年7月1日出生，住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：深圳市宝安区洋货柜食品商行。住所地：广东省深圳市。经营者：刘海苑。上诉人梁铭洲因与被上诉人深圳市宝安区洋货柜食品商行（以下简称“洋货柜食品商行”）网络购物合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2018）粤5381民初1980号民事判……