房屋租赁合同纠纷 （2016）京03民终3934号

依法成立的合同对当事人具有约束力。玻璃公司与电力公司签订租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效。玻璃公司依约将房屋交付电力公司使用，电力公司理应按照合同约定向玻璃公司支付租金，合同履行期间，电力公司未能按照合同约定及时交纳租金，虽电力公司于2015年4月份搬走，但该行为属于电力公司单方自愿行为，其理应按照合同约定交纳剩余租期的租金，因电力公司未能按照合同约定及时交纳租金，属于明显违约行为，电力公司理应按照合同约定支付违约金，故玻璃公司要求电力公司支付租金、违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。电力公司辩称合同无效的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2016年1月判决如下：一、电力公司支付玻璃公司租金七千五百元，于判决生效后七日内执行清；二、电力公司赔偿玻璃公司违约金九千元，于判决生效后七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。电力公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由如下：原审法院认定事实不清，未查明

依法成立的合同对当事人具有约束力。玻璃公司与电力公司签订租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效。玻璃公司依约将房屋交付电力公司使用，电力公司理应按照合同约定向玻璃公司支付租金，合同履行期间，电力公司未能按照合同约定及时交纳租金，虽电力公司于2015年4月份搬走，但该行为属于电力公司单方自愿行为，其理应按照合同约定交纳剩余租期的租金，因电力公司未能按照合同约定及时交纳租金，属于明显违约行为，电力公司理应按照合同约定支付违约金，故玻璃公司要求电力公司支付租金、违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。电力公司辩称合同无效的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3934号上诉人（原审被告）北京广联和电力工程有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南环路43号。法定代表人闫振宇，总经理。委托代理人陈亮，北京中郎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京新宏仁中空玻璃有限公司，住所地北京市通州区梨园镇砖厂村村委会西1000米。法定代表人赵双进，总经理。委托代理人朱刚山，北京中晏律师事务所律师。上诉人北京广……