劳动争议 （2021）京02民终8873号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方一致认可梁英杰为众邦公司提供了安装、维修等相关工作，众邦公司主张梁英杰系学徒，后称双方之间系劳务关系，但众邦公司并未就其主张提供任何证据佐证，法院对其意见不予采纳。根据梁英杰提交的其与众邦公司法定代表人马英的微信聊天记录，显示马英曾向梁英杰转账支付工资，且双方亦认可梁英杰听从马英的安排，从事相关工作，故对众邦公司称不向梁英杰支付工资，不对其进行劳动管理的意见，法院均不予采纳。梁英杰从事众邦公司安排的有报酬的劳动，接受众邦公司的劳动管理，双方均符合建立劳动关系的主体条件，故对梁英杰关于双方存在劳动关系的主张，法院予以采信。众邦公司认可梁英杰的入职时间，法院不持异议，依法予以确认。关于离职时间，梁英杰虽主张双方劳动关系并未解除，并要求确认双方劳动关系至其申请仲裁时，但根据其提交的微信聊天记录，显示马英2020年6月13日通知梁英杰下月回公司上班，但梁英杰未置可否；马英于2020年6月18日向代理梁英杰处理受伤事宜的李某表达，让梁英杰回公司上班，工伤补助该给给，但李某明确称梁英杰家里人已经决定不让其出去了。梁英杰亦在庭审中认可

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方一致认可梁英杰为众邦公司提供了安装、维修等相关工作，众邦公司主张梁英杰系学徒，后称双方之间系劳务关系，但众邦公司并未就其主张提供任何证据佐证，法院对其意见不予采纳。根据梁英杰提交的其与众邦公司法定代表人马英的微信聊天记录，显示马英曾向梁英杰转账支付工资，且双方亦认可梁英杰听从马英的安排，从事相关工作，故对众邦公司称不向梁英杰支付工资，不对其进行劳动管理的意见，法院均不予采纳。梁英杰从事众邦公司安排的有报酬的劳动，接受众邦公司的劳动管理，双方均符合建立劳动关系的主体条件，故对梁英杰关于双方存在劳动关系的主张，法院予以采信。众邦公司

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8873号上诉人（原审被告）：东方众邦商贸（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：马英，经理。委托诉讼代理人：王曼，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁英杰，男，2000年2月4日出生，汉族，住山西省介休市。委托诉讼代理人：程文焕，山西银硕律师事务所律师。上诉人东方众邦商贸（北京）有限公司因与被上诉人梁英杰劳动争……