房屋买卖合同纠纷 （2014）深中法房终字第1887号

原审法院基于原审庭审查明的事实，徐文兴要求彭湘林支付2014年3月25日至2014年5月25日期间的房屋租金7000元，无事实和法律依据，原审法院不予支持。徐文兴要求彭湘林支付房屋修缮费用15000元，证据不足，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐文兴的全部诉讼请求。案件受理费187.5元，由徐文兴负担。上诉人徐文兴不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判彭湘林向徐文兴支付自2014年3月25日起至2014年5月25日的房屋租金7000元；2、依法改判彭湘林向徐文兴支付房屋修缮费用15000元人民币；3、依法改判本案的诉讼费用由彭湘林承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不正确。一、关于房屋租金问题。一审判决认为徐文兴要求彭湘林支付房屋租金“无事实和法律依据”，进而驳回了徐文兴的诉讼请求。徐文兴认为，这种认定是错误的。对于该问题，从双方提交的购房合同可以看出，合同上载明了涉案房产不存在租约。而彭湘林提交的调解书以及徐文兴提交的手机短信等证据则清楚显示，涉案房产是存在租约的。涉案房产已经于2014年3月25日过户给了徐文

原审法院基于原审庭审查明的事实，徐文兴要求彭湘林支付2014年3月25日至2014年5月25日期间的房屋租金7000元，无事实和法律依据，原审法院不予支持。徐文兴要求彭湘林支付房屋修缮费用15000元，证据不足，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐文兴的全部诉讼请求。案件受理费187.5元，由徐文兴负担。上诉人徐文兴不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判彭湘林向徐文兴支付自2014年3月25日起至2014年5月25日的房屋租金7000元；2、依法改判彭湘林向徐文兴支付房屋修缮费用15000元人民币；3、依法改判本案的诉讼费用由彭湘林承

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1887号上诉人（原审原告）：徐文兴，男。委托代理人：谢用豪，广东鹏星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭湘林，女。委托代理人：胡来强，广东瑞霆律师事务所律师。委托代理人：张琳棱，广东瑞霆律师事务所实习律师。上诉人徐文兴因与被上诉人彭湘林房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民三初字第557号民事判决……