返还原物纠纷 （2013）哈民一民终字第666号

1、对争议车所有权的认定。争议车崔高波从案外人苑河处购买所得，转到刘广学处使用，在崔高波与刘广学之间，对争议车原为崔高波所有的事实，双方认可，据此，可认定争议车的物权所有权人为崔高波所有的事实成立。2、对争议车是借用还是买卖行为的认定。崔高波主张借用并提交争议车辆从苑河处购买的买卖协议，称亲自将该车及附属物送至刘广学处。刘广学主张争议车从崔高波处购买所得，双方间为买卖。从其个方持有争议车物权凭证看，崔高波主张争议车物权凭证系向法院提供写有杨宪军之名的行车执照及从案外人苑河处购买该争议车的买卖协议，虽然崔高波提供的行车执照中记载的数据与刘广学使用该争议车的发动机号、大架号标识不一致，但刘广学承认该争议车物权原为崔高波所有的事实；刘广学主张争议车系从崔高波处购买所得，并在其使用期间办理了争议车行车执照。由于该行车执照系在刘广学使用中办理，而非原始取得，二审中，刘广学称争议车办理行车执照只是本人提出申请由他人代为办理，据此，可认定该车的物权所有权应为崔高波所有的事实成立，现双方对该争议车原为崔高波所有，从崔高波处转到刘广学处的事实无异议，本院应予认定。从举证责任分配看，刘广学主张为买卖，但双

1、对争议车所有权的认定。争议车崔高波从案外人苑河处购买所得，转到刘广学处使用，在崔高波与刘广学之间，对争议车原为崔高波所有的事实，双方认可，据此，可认定争议车的物权所有权人为崔高波所有的事实成立。2、对争议车是借用还是买卖行为的认定。崔高波主张借用并提交争议车辆从苑河处购买的买卖协议，称亲自将该车及附属物送至刘广学处。刘广学主张争议车从崔高波处购买所得，双方间为买卖。从其个方持有争议车物权凭证看，崔高波主张争议车物权凭证系向法院提供写有杨宪军之名的行车执照及从案外人苑河处购买该争议车的买卖协议，虽然崔高波提供的行车执照中记载的数据与刘广学使用该争议车的发动机号、大架号标识不一致，但刘广学承认

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）哈民一民终字第666号上诉人（原审被告）刘广学，住哈尔滨市呼兰区。委托代理人何丽艳，黑龙江益朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔高波，男、1967年3月23日出生，住哈尔滨市呼兰区。委托代理人王加生，住哈尔滨市呼兰区。上诉人刘广学因与被上诉人崔高波返还原物纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2013）呼民初字第953号民事判决，向本院……