劳动争议 （2015）穗中法民一终字第1652号

根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”禾达公司作为用人单位，理应掌握徐小容入职时间的相关证据材料，禾达公司对此负有举证责任，但禾达公司未能提供任何证据予以证实，亦表示其司并非在徐小容入职后马上为其购买社保，购买社保的期限可能没有涵盖徐小容的全部劳动年限，禾达公司对此应当承担举证不能的不利后果。因此，原审法院采信徐小容的主张，认定禾达公司与徐小容于2007年5月29日至2014年4月30日期间存在劳动关系。禾达公司、徐小容双方均确认2009年2月1日至2014年4月30日期间存在劳动关系，且双方并未就此对仲裁裁决提出起诉，对此不予处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）之规定，判决：一、驳回禾达公司的诉讼请求。二、确认徐小容与禾达公司自2007年5月29日至2009年1月31日期间存在劳

根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”禾达公司作为用人单位，理应掌握徐小容入职时间的相关证据材料，禾达公司对此负有举证责任，但禾达公司未能提供任何证据予以证实，亦表示其司并非在徐小容入职后马上为其购买社保，购买社保的期限可能没有涵盖徐小容的全部劳动年限，禾达公司对此应当承担举证不能的不利后果。因此，原审法院采信徐小容的主张，认定禾达公司与徐小容于2007年5月29日至2014年4月30日期间存在劳动关系。禾达公司、徐小容双方均

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第1652号上诉人（原审原告）：禾达（广州）物流器材有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇工业区。法定代表人：林丽英，该公司经理。委托代理人：肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：张小辉，广东广信君达律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：徐小容，住四川省剑阁县。委托代理人：杨高峰，广东广和（广州）律师事务所律师。上……