债权债务概括转移合同纠纷 （2013）二中民终字第17420号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《业务转让确认书》利楼可信公司与瑞构公司共同确认：瑞构公司已将其所从事的与房地产经纪、管理相关的全部业务转让给利楼可信公司，利楼可信公司已接受并开展相关业务；利楼可信公司现主张瑞构公司未将全部业务转让，但并未提供相关证据予以证明，应当承担不利后果。利楼可信公司主张瑞构公司转移的客户在合同到期后未与其续签合同，而是与瑞构公司签署新合同，瑞构公司存在违约。就此，法院认为，瑞构公司向利楼可信公司概括转移的是其合同期内的债权债务，到期后客户是否续签合同不是双方债权债务概括转移合意的内容，亦不是瑞构公司能够控制的，故利楼可信公司据此主张瑞构公司存在违约没有合同和法律依据，该意见法院不予采纳。因此，利楼可信公司要求瑞构公司支付人民币510716.7元的诉讼请求缺乏证据支持，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回利楼可信（北京）房地产经纪有

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《业务转让确认书》利楼可信公司与瑞构公司共同确认：瑞构公司已将其所从事的与房地产经纪、管理相关的全部业务转让给利楼可信公司，利楼可信公司已接受并开展相关业务；利楼可信公司现主张瑞构公司未将全部业务转让，但并未提供相关证据予以证明，应当承担不利后果。利楼可信公司主张瑞构公司转移的客户在合同到期后未与其续签合同，而是与瑞构公司签署新合同，瑞构公司存在违约。就此，法院认为，瑞构公司向利楼可信公司概括转移的是其合同期内的债权

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第17420号上诉人（原审原告）利楼可信（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号13层（写字楼部分）1322室。法定代表人志水康治，董事长。委托代理人吴敬，北京市大地律师事务所律师。委托代理人万宝刚，北京市大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瑞构（北京）国际商务管理有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号高斓大……