金融不良债权追偿纠纷 （2015）梧民二终字第36号

㈠关于本案债权转让是否合法有效的问题。2000年6月30日，建行园湖支行与信达公司签订《债权转让协议》，建行园湖支行将其对建材公司的债权转让给了信达公司；2002年9月1日，信达公司又把涉案债权及从权利转让给了SouthgateMasterFundLLC并受SouthgateMasterFundLLC委托管理清收债权。没有任何证据证实建行园湖支行及信达公司在本案涉案金融不良债权转让过程中存在违法行为，因此应认定上述债权转让合法有效。一审判决在此问题上的认定欠妥，本院予以纠正。㈡关于上诉人荷城公司提起本案诉讼是否已超过法定诉讼时效的问题。本案《借款合同》约定的借款期限为1993年3月15日至1994年3月15日，因此诉讼时效期间应从1994年3月16日起算。在诉讼时效期间内，债权人于1996年、1997年、1998年、1999年、2000年向建材公司送达过《催收贷款通知书》、《债权数额核对单》、《债权转让通知》等，均能引起诉讼时效中断。建行广西区分行和信达公司于2001年9月18日向建材公司及担保人发出《债权转让及催收公告》，信达公司把涉案债权及从权利转让给SouthgateMaster

㈠关于本案债权转让是否合法有效的问题。2000年6月30日，建行园湖支行与信达公司签订《债权转让协议》，建行园湖支行将其对建材公司的债权转让给了信达公司；2002年9月1日，信达公司又把涉案债权及从权利转让给了SouthgateMasterFundLLC并受SouthgateMasterFundLLC委托管理清收债权。没有任何证据证实建行园湖支行及信达公司在本案涉案金融不良债权转让过程中存在违法行为，因此应认定上述债权转让合法有效。一审判决在此问题上的认定欠妥，本院予以纠正。㈡关于上诉人荷城公司提起本案诉讼是否已超过法定诉讼时效的问题。本案《借款合同》约定的借款期限为1993年3月15日至19

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梧民二终字第36号上诉人（一审原告）：贵港市荷城商务咨询有限公司，住所地：广西壮族自治区贵港市。法定代表人：陈臻强，该公司董事长。委托代理人：陈容强，该公司总经理。委托代理人：吴华，广西盛君律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：岑溪市建筑材料物资公司，住所地：广西壮族自治区岑溪市。法定代表人：陈义文，经理。委托代理人：胡永波，广西昌义律……