确认合同无效纠纷 （2016）内01民终1111号

关于该项目土地的性质，双方均认可该土地系以划拨方式取得的国有建设用地，但双方提交的证据均不能证明该土地性质。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定：驳回樊智俊的起诉。案件受理费100元，樊智俊已预交，不予收取。本院审理查明，与一审法院查明事实一致。二审中，双方当事人没有提交新证据。另查明，呼和浩特市天辅房地产开发有限责任公司是府兴营村委会成立的，目的是方便村里的改造和建设。本院认为，樊智俊认为府兴营村委会不是转让标的物天府洗浴城（后更名天府饭店）的所有权人，主张府兴营村委会与其签订的《土地及建筑物转让合同》及《补充协议》应当无效，对此，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，樊智俊的该主张理由不成立，不予支持。樊智俊与府兴营村委会所举证据均不能证明天府洗浴城（后更名天府饭店）项目用地性质，对《土地及建筑物转让合同》及《补充协议》效力的确认无事实依据，土地性质的确认依法又不属于人民法院受理范围，原审法院以

关于该项目土地的性质，双方均认可该土地系以划拨方式取得的国有建设用地，但双方提交的证据均不能证明该土地性质。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定：驳回樊智俊的起诉。案件受理费100元，樊智俊已预交，不予收取。本院审理查明，与一审法院查明事实一致。二审中，双方当事人没有提交新证据。另查明，呼和浩特市天辅房地产开发有限责任公司是府兴营村委会成立的，目的是方便村里的改造和建设。本院认为，樊智俊认为府兴营村委会不是转让标的物天府洗浴城（后更名天府饭店）的所有权人，主张府兴营村委会与其签订的《土地及建筑物转让合同》及《补充协议》应当无效，对此，依据最高人民

呼和浩特市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内01民终1111号上诉人（原审原告）：樊智俊，男，1983年9月1日出生，蒙古族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：包春丽，内蒙古蒙银律师事务所律师。上诉人（原审被告）：呼和浩特市新城区毫沁营镇府兴营村村民委员会，住所地呼和浩特市新城区赛罕路府兴营村。法定代表人：刘贵明，该村委会主任。委托诉讼代理人：孙晓雷，内蒙古庆胜律师事务所律……