机动车交通事故责任纠纷 （2016）赣03民终234号

本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案当事人的诉辩意见，并经当事人确认，各方对原审认定的死亡赔偿金、丧葬费、精神赔偿金、误工费、交通费及医疗费均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、被上诉人邓佐来、黎凤兰的被扶养人生活费应否计算；2、对医保外用药原审是否予以核减。关于被上诉人邓佐来、黎凤兰应否计算被扶养人生活费问题。虽然被上诉人邓佐来、黎凤兰均未达到法定退休年龄，但两被上诉人邓佐来、黎凤兰均为农民，主要从事耕种、务农，不存在退休与否的问题，且上诉人亦未提供证据证明被上诉人邓佐来、黎凤兰有其他收入来源。两被上诉人辛苦一辈子将儿子邓朝晖抚养成人并供其上大学，现邓朝晖已大学毕业，正是赚钱孝敬父母的时候，两被上诉人年岁已高，均患有糖尿病，不能做重体力活，且作为农村家庭的父母，也到了主要靠子女扶养的年龄。加之，被抚养人生活费是对受害人未来收入的一种预期损失的补偿，被上诉人邓佐来、黎凤兰的儿子邓朝晖因本次交通事故不幸身亡，对于两被上诉人来讲，不仅失去了儿子，亦失去了未来生活的保障。故原审计算被上诉人邓佐来、黎凤兰的被扶养人生活费符合本案实际，本院予以支持。关于医保外用药问题。经查，原审已经按

本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案当事人的诉辩意见，并经当事人确认，各方对原审认定的死亡赔偿金、丧葬费、精神赔偿金、误工费、交通费及医疗费均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、被上诉人邓佐来、黎凤兰的被扶养人生活费应否计算；2、对医保外用药原审是否予以核减。关于被上诉人邓佐来、黎凤兰应否计算被扶养人生活费问题。虽然被上诉人邓佐来、黎凤兰均未达到法定退休年龄，但两被上诉人邓佐来、黎凤兰均为农民，主要从事耕种、务农，不存在退休与否的问题，且上诉人亦未提供证据证明被上诉人邓佐来、黎凤兰有其他收入来源。两被上诉人辛苦一辈子将儿子邓朝晖抚养成人并供其上大学，现邓朝晖已大学毕业，正是赚钱孝敬父

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣03民终234号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司浏阳市支公司。代表人陈浩，公司总经理。委托代理人张鹏，湖南正军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓佐来。被上诉人（原审原告）黎凤兰。两被上诉人的共同委托代理人叶琼穗，江西原冶律师事务所律师。原审被告李菊秋。上诉人中华联合财产保险股份有限公司浏阳市支公司（以下简称中联财险浏阳支公司……