承揽合同纠纷 （2010）浙绍商终字第206号

该证据系证人的书面证言，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。该证人“翁某英”未出庭接受当事人质询，且骆某某不予认可其真实性，故即使该证据属于二审新的证据，对本案亦不具有证明力，本院对该证据不予认定。骆某某二审中未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点在于骆某某提供的结算单对徐甲有无约束力。该结算单上有徐甲的签名，徐甲对真实性也予确认。从结算单的内容反映，其体现的是本案双方当事人之间的袜子加工合同及由此而产生的结算关系，未违反法律法规的禁止性规定，原判认定有效正确。当事人应依照结算单的约定履行义务。结算单上明确载明了徐甲应付给骆某某的袜子原料款，以及骆某某应向徐甲支付的袜子加工费，两者之间的差额一目了然。徐甲关于结算单上的棉纱和袜子加工价格实际并非该结算单上所载、签具结算单时无法辨别等上诉理由，未提供充分的证据加以证明。就袜子加工的价格实际与结算单所载不一致的抗辩主张，徐甲未提供任何证据加以证明。就原料价格与结算单所载不一致的抗辩主张，徐甲提供的证据可以证明骆某某从原料商处购买棉

该证据系证人的书面证言，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。该证人“翁某英”未出庭接受当事人质询，且骆某某不予认可其真实性，故即使该证据属于二审新的证据，对本案亦不具有证明力，本院对该证据不予认定。骆某某二审中未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点在于骆某某提供的结算单对徐甲有无约束力。该结算单上有徐甲的签名，徐甲对真实性也予确认。从结算单的内容反映，其体现的是本案双方当事人之间的袜子加工合同及由此而产生的结算关系，未违反法律法规的禁止性规定，原判认定有效正确。当事人应依照结算单的约

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第206号上诉人（原审被告）：徐甲。委托代理人：徐乙。被上诉人（原审原告）：骆某某。委托代理人：李某某。委托代理人：徐丙。上诉人徐甲为与被上诉人骆某某承揽合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2009）绍诸商初字第3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年2月4日立案受理后，依法组成由审　判　员　袁小梁担任审　判　长　，　　　　……