继承纠纷 （2015）三中民终字第07152号

本案争议焦点为：一、吴×3的遗产能否按照遗嘱进行继承；二、解×是否应当多分吴×4和吴×3的遗产。关于争议焦点一，根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方均未提供吴×3所立遗嘱，解×与吴×2对遗嘱内容及是否已被吴×3撕毁陈述明显不一致，吴×1、常×表示不清楚吴×3立有遗嘱一事。现单纯凭借证人出庭证言、录音光盘和法院向相关人员调查情况难以确定遗嘱内容，且各证人证言间亦有出入，故无法确定吴×3生前所立遗嘱内容，原审按照法定继承方式分割遗产并无不妥。关于争议焦点二，相关法律规定对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要抚养义务。现解×未提供足够证据证明其对吴×4、吴×3尽了主要赡养义务，故对其要求多分遗产的主张本院不予采纳。解×另主张吴×4对建造北房五间亦有贡献，北房五间中应有吴×4的份额。在建造×号院内五间正房时，吴×4、吴×2、吴×3、陈×生活在一起，吴×4在建房过程中予以协助

本案争议焦点为：一、吴×3的遗产能否按照遗嘱进行继承；二、解×是否应当多分吴×4和吴×3的遗产。关于争议焦点一，根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方均未提供吴×3所立遗嘱，解×与吴×2对遗嘱内容及是否已被吴×3撕毁陈述明显不一致，吴×1、常×表示不清楚吴×3立有遗嘱一事。现单纯凭借证人出庭证言、录音光盘和法院向相关人员调查情况难以确定遗嘱内容，且各证人证言间亦有出入，故无法确定吴×3生前所立遗嘱内容，原审按照法定继承方式分割遗产并无

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第07152号上诉人（原审被告）解×，女，1987年3月25日出生。委托代理人肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。委托代理人孙×（解×之夫），1987年10月25日出生。被上诉人（原审原告）吴×1，女，1993年11月30日出生。被上诉人（原审被告）吴×2，女，1965年8月24日出生。原审原告常×，女，1969年12月19日出生。上诉人……