劳动争议 （2017）粤19民终1313号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕博钺公司的上诉，本案二审争议焦点为：博钺公司是否应向赵锁支付未签订劳动合同的二倍工资差额。首先，博钺公司主张其已与赵锁签订了书面劳动合同，并推断劳动合同是被赵锁偷走，但未能提交任何证据予以证明。其次，博钺公司主张赵锁在劳动仲裁庭审中陈述博钺公司与赵锁签订的书面劳动合同存放在人事文员的柜子里，但根据原审法院向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭调取的庭审笔录记载，赵锁的陈述为“被申请人没有与申请人签订劳动合同，被申请人处的劳动合同是有专人管理，所以，申请人没有偷走被申请人所述的劳动合同。”从以上陈述来看，赵锁的真实意思为其未与博钺公司签订有劳动合同，而如有签订劳动合同，则劳动合同由专人管理，其不可能偷走。博钺公司的此项主张，理由不充分，本院不予采信。最后，从东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭调取的庭审笔录来看，博钺公司的陈述前后不一致，其在答辩阶段陈述赵锁利用博钺公司的管理疏忽而故意不与博钺公司签订合同，博钺公司其他员工均已签订合同；在调查阶段，博钺公司的陈述变更为博钺公

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕博钺公司的上诉，本案二审争议焦点为：博钺公司是否应向赵锁支付未签订劳动合同的二倍工资差额。首先，博钺公司主张其已与赵锁签订了书面劳动合同，并推断劳动合同是被赵锁偷走，但未能提交任何证据予以证明。其次，博钺公司主张赵锁在劳动仲裁庭审中陈述博钺公司与赵锁签订的书面劳动合同存放在人事文员的柜子里，但根据原审法院向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭调取的庭审笔录记载，赵锁的陈述为“被申请人没有与申请人签订劳动合同，被申请人处的劳动合同是有专人管理，所以，申请人没有偷走被申请人所述的劳动

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1313号上诉人(原审原告)：东莞市博钺电子有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘朗村兴园路金雄达科技园的*栋第*层*号。法定代表人：詹小青，该公司董事长。委托代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。委托代理人：唐剑美，广东林德律师事务所辅助人员。被上诉人(原审被告):赵锁，男，汉族，1983年1月15日出生，住河南省汝南县，上诉……