侵害商标权纠纷 （2018）津02民初79号
裁判要旨
原告欧普公司经过多年的生产经营及广告宣传，其欧普商标已为相关公众所熟知，在照明灯具等家居电气领域具有较高的知名度及美誉度。其“欧普OPPLE及图”商标在2007年即被国家工商行政管理总局认定为驰名商标，2008年10月，欧普公司将“OPPLE”在第9类开关、插座等商品上注册,上述商标均在有效期内，其商标专用权依法受到保护。关于涉诉产品是否构成商标侵权问题，本院认为，1.被告朗格公司在其生产、销售的产品及包装上使用的“OPPALLE”标识，系作为商标使用，且使用与原告注册商标“OPPLE”相同的字体，容易使消费者产生误认，属于商标法规定的在相同商品上使用近似商标的侵权行为。被告晶辉经营部抗辩该商标有注册，经审查，被告晶辉经营部提供的注册信息为复印件，注册人为案外人，且即使内容真实该注册商标与被告朗格公司实际使用的商标亦不相同，故对其主张不予支持。2.被告朗格公司在产品包装上标注“欧普系列”，该“欧普”的使用能够产生辨别产品来源的作用，属于商标性使用。鉴于原告注册商标“欧普OPPLE及图”有较高的知名度，且该商标中具有显著识别作用的“欧普”并非固定词组，具有较强的独创性和显著性，本院认定两
摘要
欧普照明股份有限公司与天津市灯城晶辉灯具经营部、深圳市朗格电气有限公司侵害商标权纠纷一审民事判决书 侵害商标权纠纷
正文（节选）
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民初79号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。法定代表人：王耀海，董事长。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕，山东昌平律师事务所律师。被告：天津市灯城晶辉灯具经营部，住所地天津市河东区津滨大道166号（平河装饰城灯B108）。经营者：闫树波，男，1979年5月30……