机动车交通事故责任纠纷 （2016）苏06民终2864号

案涉事故发生后，公安部门对现场进行了勘验，对当事人进行了询问，对现场目击证人进行了询问，但因当事人各执一词，又不能据唯一目击证人确认事故过程，尤其是事发时红绿灯灯控情况因未接入网络而无法确定现场红绿灯实况，为此公安部门才未作出责任认定。本案审理中，除公安材料外，被告蒋昌林提供了通话录音1份，对该录音首先因无叫号码，李霞否认系其与蒋昌林通话，蒋昌林又未提供李霞的主叫号码，使本院也难以认定该通话即蒋昌林与李霞的通话，同时对该通话内容分析也无法判断李霞闯红灯的事实。本院根据案情需要向现场证人杨某进行了调查，证人证明其刚到路口时东西向刚好显示为红灯，且李霞已到路中间，距路边有间把房子远（约4-5米），说明李霞有可能在绿灯即将结束时向西通过红绿灯，那样的话，李霞并未闯红灯，而此时南北向也跳到绿灯，蒋昌林由北向南也没有闯红灯。根据法院对案涉灯控路口进行的现场勘验，可以反映出案涉路口通行顺序为先南北后左转及掉头再东西。如蒋昌林反映属实的话，即通过南北路口时绿灯为10秒，那么东西向的红灯时长应为34秒，而不可能为10秒，即与证人杨某证明当时东西向红灯为10秒又相矛盾。如证人杨某反映属实的话，即路口灯控

案涉事故发生后，公安部门对现场进行了勘验，对当事人进行了询问，对现场目击证人进行了询问，但因当事人各执一词，又不能据唯一目击证人确认事故过程，尤其是事发时红绿灯灯控情况因未接入网络而无法确定现场红绿灯实况，为此公安部门才未作出责任认定。本案审理中，除公安材料外，被告蒋昌林提供了通话录音1份，对该录音首先因无叫号码，李霞否认系其与蒋昌林通话，蒋昌林又未提供李霞的主叫号码，使本院也难以认定该通话即蒋昌林与李霞的通话，同时对该通话内容分析也无法判断李霞闯红灯的事实。本院根据案情需要向现场证人杨某进行了调查，证人证明其刚到路口时东西向刚好显示为红灯，且李霞已到路中间，距路边有间把房子远（约4-5米），

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2864号上诉人（原审被告）：蒋昌林，男，1971年5月7日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：刘冠军，江苏健行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李霞，女，1970年1月8日生，汉族，住南通市通州区。委托诉代理人：马敏飞，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：丁秀平，女，1951年3月13日生，汉族，住如东县……