合同纠纷 （2019）沪02民申994号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，本案所涉《宾馆转让协议》签订后，潘树冬曾配合彭代国前往相关部门办理营业执照等相关证照的变更登记手续但没有成功。双方在一审期间确认不能变更的原因为系争宾馆所在土地的用途是工业、房屋性质属厂房，不能用于商业。因此，潘树冬关于彭代国故意不变更营业执照的申请再审主张缺乏事实依据，本院不予采信。其次，一、二审判决认定《宾馆转让协议》实质是一份包含系争宾馆内全部设施以及系争宾馆经营权、承租权转让的综合性转让协议。潘树冬申请再审主张一、二审判决推定《宾馆转让协议》转让的是所有权，该主张曲解了一、二审判决的本意，本院不予支持。再次，一审法院曾就《宾馆转让协议》的合同效力、合同解除的后果向潘树冬、彭代国进行释明，并明确告知潘树冬可就其主张的相关损失提起反诉，但潘树冬未在规定期限内提起反诉。潘树冬自行放弃了在本案中反诉的权利，且其关于经营损失的主张可另行救济，无需对本案申请再审。综上，潘树冬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，本案所涉《宾馆转让协议》签订后，潘树冬曾配合彭代国前往相关部门办理营业执照等相关证照的变更登记手续但没有成功。双方在一审期间确认不能变更的原因为系争宾馆所在土地的用途是工业、房屋性质属厂房，不能用于商业。因此，潘树冬关于彭代国故意不变更营业执照的申请再审主张缺乏事实依据，本院不予采信。其次，一、二审判决认定《宾馆转让协议》实质是一份包含系争宾馆内全部设施以及系争宾馆经营权、承租权转让的综合性转让协议。潘树冬申请再审主张一、二审判决推定《宾馆转让协议》转让的是所有权，该主张曲解了一、二审判决的本意

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民申994号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：潘树冬，男，1977年9月21日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：刘睿，上海众华律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：彭代国，男，1970年5月23日出生，汉族，住河南省。再审申请人潘树冬因与被申请人彭代国合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终1186……