提供劳务者受害责任纠纷 （2016）甘08民终140号

对于薛福喜认为其为甄五代垫付但未保留票据的费用金额为35000元的主张，因其未提供相关证据证实，但甄五代的委托代理人认可有5000元确属薛福喜实际支出，故应认定薛福喜未保留票据向甄五代垫付的费用5000元。对于薛福喜已支付的有票据的金额，原判按照薛福喜提供的证据认定项目齐全，除马成贵向薛福喜银行卡上支付34000元外，只是合计时计算错误（50387.78元），少计算3963元，有票据的实际支付金额应为54350.78元。薛福喜二审中主张其已支付有票据的数额86250.78元中，包含了马成贵向其银行卡上转的34000元。据此，薛福喜共计向甄五代实际已支付费用金额为59350.78元（54350.78元+5000元），薛福喜的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：变更灵台县人民法院（2015）灵民初字第364号民事判决书主文部分为：薛福喜赔偿194653.74元，除去支付59350.78元外，再支付135302.96元，下剩138732.16元，由甄五代自负。二审案件受理费1699元，薛福喜负担1600元，甄五代负担99

对于薛福喜认为其为甄五代垫付但未保留票据的费用金额为35000元的主张，因其未提供相关证据证实，但甄五代的委托代理人认可有5000元确属薛福喜实际支出，故应认定薛福喜未保留票据向甄五代垫付的费用5000元。对于薛福喜已支付的有票据的金额，原判按照薛福喜提供的证据认定项目齐全，除马成贵向薛福喜银行卡上支付34000元外，只是合计时计算错误（50387.78元），少计算3963元，有票据的实际支付金额应为54350.78元。薛福喜二审中主张其已支付有票据的数额86250.78元中，包含了马成贵向其银行卡上转的34000元。据此，薛福喜共计向甄五代实际已支付费用金额为59350.78元（54350.

甘肃省平凉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘08民终140号上诉人（原审被告）薛福喜,男,汉族,生于1968年2月2日,甘肃省灵台县人,农民。委托代理人周建锋,甘肃溪河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）甄五代,男,回族,生于1974年11月27日,甘肃省灵台县人,农民。委托代理人李娥,女,回族,生于1978年12月26日,籍贯、住址、职业同上,系甄五代之妻。被上诉人（原审原告）马成贵……