合同纠纷 （2021）苏04民终3293号

“因涉案款项的两次确认均在转让协议之后，从转让协议中也未能看出包含该笔铁丝款，虽然张福安确认欠款的材料中在铁丝款一项有划线，但该材料上关于最终欠款总金额双方均未改动，仍是47667元，在后期原告催要欠款时，被告也未对欠款金额提出异议，故对于被告在该辩称意见，本院不予采信。”。上诉人认为，案涉欠条内容系被上诉人书写，其中铁丝款4790元属于转让款中的一部分，铁丝系案涉厂房转租时被上诉人留下来转让给上诉人的，虽然双方在转让协议中没有标明，但系双方在事后经协商达成一致，计算在了转让款中，并由被上诉人勾划去掉，并且案涉欠条原件也系由被上诉人保管，虽然在总额中未予扣除，仅系上诉人大意所致，一审法院未能予以审理查明，损害了上诉人的合法利益。其次，一审法院认为：“关于被告辩称房屋代付9200元在上次判决中已经处理，明显与上次判决书主文载明内容不符，本院对此不予采信”。上诉人认为，房租代付9200元已经在（2020)苏0412民初2374号案件中进行了审理，被上诉人陈述的代付房租行为发生时间在2019年4月27日，在上诉人与被上诉人签订转让协议之前，该款性质难以确认，被上诉人提供的证据不足以证明其为上

“因涉案款项的两次确认均在转让协议之后，从转让协议中也未能看出包含该笔铁丝款，虽然张福安确认欠款的材料中在铁丝款一项有划线，但该材料上关于最终欠款总金额双方均未改动，仍是47667元，在后期原告催要欠款时，被告也未对欠款金额提出异议，故对于被告在该辩称意见，本院不予采信。”。上诉人认为，案涉欠条内容系被上诉人书写，其中铁丝款4790元属于转让款中的一部分，铁丝系案涉厂房转租时被上诉人留下来转让给上诉人的，虽然双方在转让协议中没有标明，但系双方在事后经协商达成一致，计算在了转让款中，并由被上诉人勾划去掉，并且案涉欠条原件也系由被上诉人保管，虽然在总额中未予扣除，仅系上诉人大意所致，一审法院未能予

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终3293号上诉人（原审被告）：张福安，男，汉族，1971年11月20日生，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：史纪，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘应高，男，汉族，1973年2月6日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王笑，上海市海华永泰（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘乾，上海市海华永泰（常州）律师事务……