土地承包经营权纠纷 （2017）鲁14民终2668号

“本案原、被告双方均未提交承包合同”（判决书第二页倒数第二行）不正确，因原告提交的证据1就是2000年4月25日的《农民承担费用和劳务合同书》一份，该证据在判决书第二页第二段也有明确记载；不过认定被上诉人（被告）未提交承包合同却是正确的，只是认为在2007年9月20日村里重新调整土地时调整给了他，但是被上诉人提供的所谓2007年9月20日的耿庄村土地承包情况登记表，并不能证明存在2007年9月20日村里重新调整土地之事，即使存在该调整土地的行为，但该行为既没有上诉人的签字认可，也同时违反了民主程序及《中华人民共和国物权法》第130条的禁止性规定，属于无效行为。因此被上诉人侵占上诉人4.57亩的事实应予确认。二、一审法院适用法律错误。一审法院以《中华人民共和国土地管理法》第十六条为依据，认为上诉人与被上诉人的争议不属于法院受理的范围是错误的，因为双方的争议涉及的是土地承包经营权，属于用益物权，应由物权法和农村土地承包法来调整。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第51条的规定，上诉人可以通过诉讼的方式来主张权利。王金华辩称，上诉人上诉无理由，2007年全村土地统一调整，已过了十年，土地是

“本案原、被告双方均未提交承包合同”（判决书第二页倒数第二行）不正确，因原告提交的证据1就是2000年4月25日的《农民承担费用和劳务合同书》一份，该证据在判决书第二页第二段也有明确记载；不过认定被上诉人（被告）未提交承包合同却是正确的，只是认为在2007年9月20日村里重新调整土地时调整给了他，但是被上诉人提供的所谓2007年9月20日的耿庄村土地承包情况登记表，并不能证明存在2007年9月20日村里重新调整土地之事，即使存在该调整土地的行为，但该行为既没有上诉人的签字认可，也同时违反了民主程序及《中华人民共和国物权法》第130条的禁止性规定，属于无效行为。因此被上诉人侵占上诉人4.57亩的

山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁14民终2668号上诉人（原审原告）：胡凤志，男，1951年10月10日出生，汉族，农民，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：解光松，山东涵诺律师事务所律师，法律援助。被上诉人（原审被告）：王金华，男，1963年10月20日出生，汉族，农民，住山东省德州市德城区。上诉人胡凤志因与被上诉人王金华土地承包经营权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人……