著作权权属纠纷 （2017）粤13民终606号

本案争议的问题是：两被告是否侵犯了原告的信息网络传播权？首先，原告只是著作权人之一，原告应当与其他著作权人协商如何处置著作权利，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条的规定：合作作品不可分割使用的，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使，不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配给所有合作作者。在本案中，原告未举证证明与其他著作权人协商过如何维权的问题，也未提交证据证实其他作者是否阻止原告单独行使权利。因此，原告应当先解决合法的权利来源的问题。其次，作为侵权证据的一个瑕疵，在（2014）宛市证民字第4240号公证书中，申请人是肖强，并不是原告，原告未提交证据证明肖强与原告之间是何种法律关系，肖强向公证处申请保全的证据是否可以视为原告取得了证据。在上述问题未得到证实的情况下，原告的主张证据不足。最后，第二被告是“天敏D6”网络机顶盒的生产商，第一被告是销售者。第二被告只提供物理硬件，机顶盒的主要功能是提供物理接收和处理媒体流，第二被告对视频的合法性并没有审查的义务。而第一被告作为“天敏D6”网络机顶盒销售者，对上传至

本案争议的问题是：两被告是否侵犯了原告的信息网络传播权？首先，原告只是著作权人之一，原告应当与其他著作权人协商如何处置著作权利，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条的规定：合作作品不可分割使用的，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使，不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配给所有合作作者。在本案中，原告未举证证明与其他著作权人协商过如何维权的问题，也未提交证据证实其他作者是否阻止原告单独行使权利。因此，原告应当先解决合法的权利来源的问题。其次，作为侵权证据的一个瑕疵，在（2014）宛市证民字第4240号公证书中，申请

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终606号上诉人（原审原告）:保利影业投资有限公司，住所地：北京市丰台区南三环西路16号1号楼五层。法定代表人：柳德彬，任董事长。委托诉讼代理人：刘明，系河南国银律师事务所律师。被上诉人一(原审第一被告)：北京网视亮点商贸有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺南路29号3号楼3层A372室。法定代表人：黄小霞。被上诉人二(原审第二被告)：……