继承纠纷 （2019）粤14民终1275号

本案的争议焦点系原告丘雪珍和丘思干、罗春梅是否对涉案的位于梅州市梅县**********村民小组丘屋行公上的房屋下堂享有份额，一审法院作如下分析：虽证人余金明、张明玉出庭作证原告每月会寄钱给其父母，但未证明寄回给父母的钱即用于建造涉案房屋下堂，原告也未举证证明其对涉案房屋下堂的兴建有出资，且在一审法院（2018）粤1403民初1023号案件中原告亦主张涉案房屋下堂系丘思干、罗春梅出资兴建，而并非主张其有出资，故对原告主张其对涉案房屋的下堂的兴建有出资，证据不足，依法不予认定。一审庭审中，原告与被告丘宏秋、彭艳梅、丘燚彬、丘丽珍确认，涉案下堂的用地有部分系家庭成员的自留地，当时的家庭成员有丘思干、罗春梅、丘雪珍、丘丽珍、丘宏秋、丘兰珍，因此原告和丘思干、罗春梅对涉案房屋下堂的兴建提供了部分土地，应对土地补偿款享有份额。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”现土地已被征收，原、被告也已分家，对土地补偿款应由共有人平均分配，即原告丘雪珍分得187029元×1/6=311

本案的争议焦点系原告丘雪珍和丘思干、罗春梅是否对涉案的位于梅州市梅县**********村民小组丘屋行公上的房屋下堂享有份额，一审法院作如下分析：虽证人余金明、张明玉出庭作证原告每月会寄钱给其父母，但未证明寄回给父母的钱即用于建造涉案房屋下堂，原告也未举证证明其对涉案房屋下堂的兴建有出资，且在一审法院（2018）粤1403民初1023号案件中原告亦主张涉案房屋下堂系丘思干、罗春梅出资兴建，而并非主张其有出资，故对原告主张其对涉案房屋的下堂的兴建有出资，证据不足，依法不予认定。一审庭审中，原告与被告丘宏秋、彭艳梅、丘燚彬、丘丽珍确认，涉案下堂的用地有部分系家庭成员的自留地，当时的家庭成员有丘思干

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1275号上诉人（原审被告）：丘宏秋。上诉人（原审被告）：彭艳梅。上诉人（原审被告）：丘燚彬。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：李晓宁，广东盛世律师事务所律师。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：李妮，广东盛世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丘雪珍。委托诉讼代理人：张文源，广东义致律师事务所律师。原审被告：丘兰珍。原审被告：丘丽珍……