劳动争议 （2019）粤19民终8088号

本案为劳动争议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对大泰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕大泰公司的上诉，本案争议的焦点为：大泰公司调整陈胜涛的岗位是否合法。对此，本院分析如下：大泰公司调整陈胜涛的岗位未与陈胜涛协商一致而单方变更其职务，且根据大泰公司确认的人字第20180805号公告载明，陈胜涛的新职务担当副科长没有下属，不能加班，且不能加班和参加会议，故具有一定的侮辱性。大泰公司主张是由于生产经营需要及因为陈胜涛工作态度不端正而作出的决定，但对此，大泰公司未能提供证据予以证明，本院不予采信。大泰公司主张陈胜涛变更职务后工作内容不变，但又确认收走了陈胜涛的工作电脑，与其主张相互矛盾，且大泰公司亦未能提供证据证明其在2018年9月有安排陈胜涛工作。综上，大泰公司未能举证证明调整陈胜涛工作岗位的合法性，应承担举证不能的不利后果，陈胜涛据此主张被迫解除劳动关系的经济补偿金，符合法律规定，大泰公司应向陈胜涛支付被迫解除劳动关系的经济补偿金。综上，大泰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和

本案为劳动争议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对大泰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕大泰公司的上诉，本案争议的焦点为：大泰公司调整陈胜涛的岗位是否合法。对此，本院分析如下：大泰公司调整陈胜涛的岗位未与陈胜涛协商一致而单方变更其职务，且根据大泰公司确认的人字第20180805号公告载明，陈胜涛的新职务担当副科长没有下属，不能加班，且不能加班和参加会议，故具有一定的侮辱性。大泰公司主张是由于生产经营需要及因为陈胜涛工作态度不端正而作出的决定，但对此，大泰公司未能提供证据予以证明，本院不予采信。大泰公司主张陈胜涛变更职务后工作内容不变，但又确认收走了陈胜涛

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8088号上诉人（原审原告）：东莞大泰光电科技有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇白沙村，统一社会信用代码为914419006176859518。法定代表人：朱清福，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：陈胜涛，男，1982年6月15日出生，汉族，住湖南省，委托诉讼代理人：许发，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉玲，广东泰旭律……