劳动争议 （2017）粤01民终3535号

关于雷某公司与黄志红是否存在劳动关系的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”黄志红主张与雷某公司在2015年2月20日至2015年12月29日期间存在劳动关系，仲裁时提供了银行卡交易明细清单、出勤表及雷某公司2015年12月29日公告予以证明，雷某公司在仲裁时亦称不排除黄志红是公司临时雇请的季节性帮工，确认有人在2015年9月15日晚上21时受伤，伤者受伤后支付了伤者生活补助。综合上述事实和证据，原判认定雷某公司与黄志红自2015年2月20日至2015年12月29日期间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。综上所述，雷某公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由广州市雷迈装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　康玉衡审判员　　谷丰民审判员　　李　婷二〇一七年

关于雷某公司与黄志红是否存在劳动关系的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”黄志红主张与雷某公司在2015年2月20日至2015年12月29日期间存在劳动关系，仲裁时提供了银行卡交易明细清单、出勤表及雷某公司2015年12月29日公告予以证明，雷某公司在仲裁时亦称不排除黄志红是公司临时雇请的季节性帮工，确认有人在2015年9月15日晚上21时受伤，伤者受伤后支付了伤者生活补助。综合上述事实和证据，原判认定雷某公司与黄志红自2

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3535号上诉人(原审原告)：广州市雷迈装饰有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：梁富华，该司总经理。委托代理人：赵湘安，系公司员工，住湖南省衡山县。委托代理人：陆泽森，系公司员工，住广东省广州市越秀区。被上诉人(原审被告)：黄志红，住湖南省衡山县。上诉人广州市雷迈装饰有限公司（下称雷迈公司）因劳动争议一案，不服广东省广州市……