行政补偿 （2016）桂06行初3号

本案的争议焦点为：1.原、被告在2011年5月16日签订的《房屋安置协议》是否合法有效，如合法有效，是否应当继续履行；2.2011年5月16日高铁办向包括原告在内的7名拆迁户作出的《承诺书》是否合法有效；3.原告方请求判令两被告支付临时性补助费是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一。即原、被告在2011年5月16日签订的《房屋安置协议》是否有效协议的问题。经审查，该协议中关于安置补偿、产权置换的部分内容确与98号文第十九条的规定相抵触，被告方明知《房屋安置协议》与征地拆迁办法内容相抵触仍然与原告方签订该协议，造成协议部分内容后来被被告自行更改,侵害了原告方的信赖保护利益。但是，由于各地市的征地拆迁办法系各地市长久以来征地拆迁补偿及安置的重要参考标准和指向，涉及到当地对征地拆迁补偿及安置统一、公平的执法尺度问题，故该《房屋安置协议》中存在与98号文的规定不相一致时，被告本着行政公平原则和效率原则，经审查并公示，进行纠正，且原告方在拆迁安置过程中，被告已按照相关安置标准得以保证其基本的安置，被告基于公共利益的需要，并无不当。原告方要求被告继续履行协议所有安置内容的诉讼请求理由不充分，本院不

本案的争议焦点为：1.原、被告在2011年5月16日签订的《房屋安置协议》是否合法有效，如合法有效，是否应当继续履行；2.2011年5月16日高铁办向包括原告在内的7名拆迁户作出的《承诺书》是否合法有效；3.原告方请求判令两被告支付临时性补助费是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一。即原、被告在2011年5月16日签订的《房屋安置协议》是否有效协议的问题。经审查，该协议中关于安置补偿、产权置换的部分内容确与98号文第十九条的规定相抵触，被告方明知《房屋安置协议》与征地拆迁办法内容相抵触仍然与原告方签订该协议，造成协议部分内容后来被被告自行更改,侵害了原告方的信赖保护利益。但是，由于各地市的征地

广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂06行初3号 原告朱秀玲，女，1971年4月4日出生，汉族，住防城港市防城区。 委托代理人伍啸，广西雨燕律师事务所律师。 委托代理人温燕飞，广西雨燕律师事务所律师。 被告防城港市防城区人民政府,住所地防城港市防城区防北路。 法定代表人王德林，区长。 委托代理人陈汉云，广西幸程律师事务所律师。 被告防城港市防城区征地拆迁办公室，住……