修理合同纠纷 （2015）南民终字第358号

被上诉人与王文平存在长期车辆修理关系，从被上诉人提供的《结算单》、《修理凭证》及《欠条》来看，其车辆修理主体均为王文平。被上诉人明确表示，车辆是王文平以自己的名义交由被上诉人修理，在修理过程中，王文平均陈述该车属其所有，被上诉人也认为该车为王文平所有，在修理车辆时并不知道车辆登记在建州公司名下的事实，且双方也是以王文平的名义进行对账的。因此，被上诉人并无与上诉人发生修理关系的意思表示，也无证据证明王文平以建州公司的名义与被上诉人发生修理关系，虽本案车辆登记在建州公司名下，但建州公司并不是修理关系的主体，原审认定王文平的修理行为构成表见代理错误，应予纠正。被上诉人提出上诉人为涉案车辆所有权人，被上诉人是对车辆进行修理，所以车辆所有权人理应支付修理费。但车辆所有人并不当然等于修理合同相对方，车辆修理的意思表示既可以是所有人作出，也可以是车辆实际使用人或其他人员作出，修理费的承担既可以由委托修理人承担，也可以约定其他人员承担。因此，修理费的承担应根据修理关系的主体及主体双方的具体约定判断。本案中，王文平委托三元修理厂修理车辆，双方虽未签订书面修理合同，但王文平向三元修理厂出具修理费《欠条》及

被上诉人与王文平存在长期车辆修理关系，从被上诉人提供的《结算单》、《修理凭证》及《欠条》来看，其车辆修理主体均为王文平。被上诉人明确表示，车辆是王文平以自己的名义交由被上诉人修理，在修理过程中，王文平均陈述该车属其所有，被上诉人也认为该车为王文平所有，在修理车辆时并不知道车辆登记在建州公司名下的事实，且双方也是以王文平的名义进行对账的。因此，被上诉人并无与上诉人发生修理关系的意思表示，也无证据证明王文平以建州公司的名义与被上诉人发生修理关系，虽本案车辆登记在建州公司名下，但建州公司并不是修理关系的主体，原审认定王文平的修理行为构成表见代理错误，应予纠正。被上诉人提出上诉人为涉案车辆所有权人，被

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民终字第358号上诉人（原审被告）福建省建瓯市建州物流有限公司，住所地建瓯市七里街柳坑。法定代表人蔡荣忠，执行董事。委托代理人江文斌，男，该公司职员，住建瓯市。被上诉人（原审原告）南平市三元汽车修理厂，住所地南平市延平区环城中路***号。代表人施延安，厂长。委托代理人邱树华，福建全信律师事务所律师。原审被告王文平，男，1970年6月28日出生……