房屋买卖合同纠纷 （2014）并民终字第1637号

本案的争议焦点有三个，第一，张桂香、刘爱莲签订的《协议》所指向的标的物是购房指标还是房屋；第二，张桂香、刘爱莲签订的《协议》的效力；第三，牛天恩是否为《协议》所指向的标的物的共同所有人。首先，关于张桂香、刘爱莲签订的《协议》所指向的标的物是购房指标还是房屋，虽《协议》约定“甲方愿意将山西省农科院在省畜牧所院内建造的经济适用房一套转让给乙方”，但是协议签订之日涉诉房屋并未建成且协议未指向具体房屋，同时原告向被告支付的补偿转让费30000元非房屋的价格，因此，可以认定《协议》所指向的标的物是购房指标，并非现成的房屋。其次，关于张桂香、刘爱莲签订的《协议》的效力，《协议》是否有效，应当看是否违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。从双方签订协议的过程和协议内容以及协议签订后的履行情况看，刘爱莲在协议上签字对《协议》进行了确认并收取了张桂香的转让费，可知其与张桂香签订《协议》完全是自愿行为，《协议》是双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫，损害国家利益的情形，也无恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益的情形存在。购房指标作为标的物能否进行转让，法

本案的争议焦点有三个，第一，张桂香、刘爱莲签订的《协议》所指向的标的物是购房指标还是房屋；第二，张桂香、刘爱莲签订的《协议》的效力；第三，牛天恩是否为《协议》所指向的标的物的共同所有人。首先，关于张桂香、刘爱莲签订的《协议》所指向的标的物是购房指标还是房屋，虽《协议》约定“甲方愿意将山西省农科院在省畜牧所院内建造的经济适用房一套转让给乙方”，但是协议签订之日涉诉房屋并未建成且协议未指向具体房屋，同时原告向被告支付的补偿转让费30000元非房屋的价格，因此，可以认定《协议》所指向的标的物是购房指标，并非现成的房屋。其次，关于张桂香、刘爱莲签订的《协议》的效力，《协议》是否有效，应当看是否违反了《

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民终字第1637号上诉人（原审被告）刘爱莲，山西省农业科学院情报研究所干部。委托代理人袁林江，山西锋卫律师事务所律师。上诉人（原审第三人）牛天恩，太原化工农药厂退休职工。委托代理人袁林江，山西锋卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张桂香，山西省教育印刷厂退休职工。委托代理人刘思滕，山西新维宪律师事务所律师。上诉人刘爱莲、牛天恩因与被上诉人张……