债权转让合同纠纷 （2017）沪01民终12707号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于赵援朝提出其与淮德公司之间债权债务并非民间借贷，而是淮德公司要求其代为转交款项，且已过诉讼时效的辩称。第一、丁伯华举证的淮德公司汇款银行回单用途一栏中明确记载为借款，且500,000元已经汇入赵援朝的个人银行账户，故淮德公司与赵援朝之间存在民间借贷关系。第二、赵援朝虽否认与淮德公司之间存在民间借贷关系，并辩称诉争款项为代交款项，但未就辩称的事实进行举证，应承担举证不能的法律后果。第三、由于淮德公司在向赵援朝提供借款时并未约定具体还款的日期，丁伯华举证《律师函》中的内容显示，淮德公司于2016年12月23日才发函对诉争借款进行催讨，且与赵援朝确认收到的《通知书》中记载日期一致，故诉争转让债权500,000元自淮德公司催讨之日起并未超过两年的诉讼时效。赵援朝的辩称无事实及法律依据，不予采信，一审法院故对淮德公司与赵援朝之间存在民间借贷关系，借款金额为500,000元的事实予以确认。因丁伯华与淮德公司通过邮寄《通知

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于赵援朝提出其与淮德公司之间债权债务并非民间借贷，而是淮德公司要求其代为转交款项，且已过诉讼时效的辩称。第一、丁伯华举证的淮德公司汇款银行回单用途一栏中明确记载为借款，且500,000元已经汇入赵援朝的个人银行账户，故淮德公司与赵援朝之间存在民间借贷关系。第二、赵援朝虽否认与淮德公司之间存在民间借贷关系，并辩称诉争款项为代交款项，但未就辩称的事实进行举证，应承担举证不能的法律后果。第三、由于淮德公司在向赵援朝提供借款时

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12707号上诉人（原审被告）：赵援朝，男，1951年7月18日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁伯华，男，1960年1月25日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。原审第……