著作权合同纠纷 （2012）宁知民初字第579号

不符合证据规则的规定，未予接纳。2011年8月2日北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第5172号终审判决，认为虽然在作品开场部分章节的具体情节设计上及人物姓名上有少量的相同或相似之处，但其并未使得两部作品的表达方式构成实质性相似；且由于景德镇是我国具有悠久制瓷历史的地区，在我国制瓷历史上具有重要的地位，对于当地的制瓷历史民间流传着诸多的传说，该创作素材属于公共资源，任何人均可基于此素材进行文艺创作，因此在作品的具体情节设计上存在少量雷同并不足以证明被上诉人侵犯了上诉人的著作权。二审法院判决驳回了肖亮、南广集团的上诉。2011年8月18日，原告阳光盛通公司委托北京市兰台律师事务所向肖亮、南广集团发出《律师函》。该《律师函》载明：“2011年8月2日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第5172号《民事判决书》，终审判决认定剧本《大瓷商》不构成对你方剧本《大清瓷魂》所享有的著作权的侵犯。因此，我方认为，根据法院的判决，你方对剧本《大瓷商》不享有任何权利，亦对电视连续剧《大瓷商》不享有任何权利，你方无权许可电视连续剧《大瓷商》的发行，你方以许可我方发行《大瓷商》为

不符合证据规则的规定，未予接纳。2011年8月2日北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第5172号终审判决，认为虽然在作品开场部分章节的具体情节设计上及人物姓名上有少量的相同或相似之处，但其并未使得两部作品的表达方式构成实质性相似；且由于景德镇是我国具有悠久制瓷历史的地区，在我国制瓷历史上具有重要的地位，对于当地的制瓷历史民间流传着诸多的传说，该创作素材属于公共资源，任何人均可基于此素材进行文艺创作，因此在作品的具体情节设计上存在少量雷同并不足以证明被上诉人侵犯了上诉人的著作权。二审法院判决驳回了肖亮、南广集团的上诉。2011年8月18日，原告阳光盛通公司委托北京市兰台律师事务所向

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）宁知民初字第579号原告北京阳光盛通文化艺术有限公司。法定代表人盛漯松，该公司总经理。委托代理人胡晓，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人明兆娟，北京市兰台律师事务所律师。被告肖亮，男，汉族。委托代理人陈刚毅，北京市方略律师事务所律师。委托代理人陈容，北京市方略律师事务所律师。被告南京广播电视集团（南京广播电视台），。法定代表人周天江，该集团台……