股权质权纠纷 （2019）粤03民终18812号

从“诉”的涵义看，“诉”是与对方当事人提出的权利主张相关、与案件有直接利害关系的一种权利主张。本案的奥海公司作为质押权人，有权行使或者不行使质权，是否撤销质权登记不会对奥海公司的权利义务造成影响，因此奥海公司不存在诉之利益。综上，奥海公司的诉讼请求不符合“诉”的条件，驳回奥海公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回奥海公司的起诉。本案案件受理费41360元（已由奥海公司预交），一审法院予以退回。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的奥海公司作为质押权人，有权行使或者不行使质权，是否撤销质权登记不会对奥海公司的权利义务造成影响，因此奥海公司不存在诉之利益。奥海公司的诉讼请求不符合“诉”的条件，一审法院裁定驳回奥海公司的起诉是正确的。综上，奥海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　袁　 洪　 涛审判员　琚　

从“诉”的涵义看，“诉”是与对方当事人提出的权利主张相关、与案件有直接利害关系的一种权利主张。本案的奥海公司作为质押权人，有权行使或者不行使质权，是否撤销质权登记不会对奥海公司的权利义务造成影响，因此奥海公司不存在诉之利益。综上，奥海公司的诉讼请求不符合“诉”的条件，驳回奥海公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回奥海公司的起诉。本案案件受理费41360元（已由奥海公司预交），一审法院予以退回。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的奥海公司作为质押权人，有权行使或者不行

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终18812号上诉人（原审原告）:东莞市奥海科技股份有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘振龙东路6号。法定代表人：刘昊，董事长。委托诉讼代理人：蒋琛，该公司职员。被上诉人（原审被告）：刘立荣，男，汉族，1972年11月25日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，上诉人东莞市奥海科技股份有限公司（以下简称奥海公司）因与被上诉人刘立荣……