执行异议之诉 （2019）吉24民终1845号

本案为案外人执行异议之诉，主要在于审查兴发公司对争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案应由兴发公司承担举证责任。同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。虽然涉案房屋现仍登记在兴发公司名下，但被执行人靳风君系该房屋《商品房买卖合同》中的买受人。本案的特殊性在于，案涉房屋被冻结时，仍登记在兴发公司名下，但靳风君已按合同约定支付了购房款，并实际占用了房屋，只是因为兴发公司的原因，涉案房屋尚未办理权属登记。2015年7月9日签订《协议书》时，靳风君并未将房屋退换给兴发公司，兴发公司也未将房款返还给靳风君，而是用上述房屋作为抵押物，靳风君和李英今作为借款人向珲春农商行申请了贷款，同时涉案房屋一直由靳风君占有、使用、管理。因涉案房屋属于商

本案为案外人执行异议之诉，主要在于审查兴发公司对争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案应由兴发公司承担举证责任。同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。虽然涉案房屋现仍登记在兴发公司名下，但被执行人靳风君系该房屋《商品房买卖合同》中的

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1845号上诉人（原审原告）：珲春市兴发房地产开发有限公司，住所地吉林省珲春市。法定代表人：李树林，该公司经理。委托诉讼代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靳风君，男，1963年4月29日生，无职业，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：李英今，女，1963年9月22日生，住吉林省延吉市。被上诉人……