房屋买卖合同纠纷 （2019）内04民终4101号

现松某要求收回张某手持的38万元欠据，并要求返还其曾为张某支付的20万元利息的反诉请求不能成立，理由为首先，张某手持的欠据和松某手持的收据形成时间不一致，张某手持的欠据为2016年5月20日，松某手持的收据时间为2010年1月7日，张某的借据在后，双方之间并不能发生法律意义上的债的抵消，也即张某手持的借据并非无效。其次，张某手持的借据未标明该笔借款的性质，是否为松某主张的房屋欠款未予标注，而松某手持的收条已明确标明收条所载款项为“楼房款”且标明“全部付清”字样，对此张某表明其手持的借据为在松某付清房款的当日松某又向张某借款17万元，此后经双方年年结算，松某于2016年5月20日为张某出具了涉案的借据，所以不排除张某对该笔款项的法律性质认识不清进而以拖欠房款为由起诉松某。松某在已经付清全部房款的情况下，又另行为张某出具涉案借据有悖常理，故松某主张的事实该院不予支持。另外，根据谁主张谁举证的证明规则，现松某未能提供充分、有效的证据证实其曾为张某支付了20万元利息的事实，其要求返还上述款项的诉讼请求该院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华

现松某要求收回张某手持的38万元欠据，并要求返还其曾为张某支付的20万元利息的反诉请求不能成立，理由为首先，张某手持的欠据和松某手持的收据形成时间不一致，张某手持的欠据为2016年5月20日，松某手持的收据时间为2010年1月7日，张某的借据在后，双方之间并不能发生法律意义上的债的抵消，也即张某手持的借据并非无效。其次，张某手持的借据未标明该笔借款的性质，是否为松某主张的房屋欠款未予标注，而松某手持的收条已明确标明收条所载款项为“楼房款”且标明“全部付清”字样，对此张某表明其手持的借据为在松某付清房款的当日松某又向张某借款17万元，此后经双方年年结算，松某于2016年5月20日为张某出具了涉案

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4101号上诉人（反诉原告）：松某，男，1973年2月26日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：石某，内蒙古丹兴律师事务所律师。被上诉人（反诉被告）：张某，男，1965年1月18日出生，居民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：冯某，内蒙古恒伟律师事务所律师。原审被告：娜某，女，1975年2月12日出生，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人……