因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2017）苏01民终3262号

大才公司提供的借条及进账单仅能证明大才公司于2015年4月27日、2015年9月22日共计收到汇款360万元的事实，大才公司与案外人潘大才、杜云美之间是否存在借款关系，需另案查明，即便存在借款的事实，也尚不能证明与本案中大才公司主张的财产保全损害的关联性，故一审法院对大才公司上述证据的证明力不予确认。一审法院认为，诉中财产保全损害责任应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，在本案中，即需要认定以下侵权要件是否构成：一、亘新公司申请财产保全是否在主观上存在故意或重大过失；二、亘新公司的财产保全行为是否给大才公司造成了损失；三、亘新公司的财产保全行为与损失之间是否具有因果关系。本案中，亘新公司与大才公司因买卖合同纠纷引起诉讼，亘新公司申请财产保全的数额，与其诉讼请求中主张的货款本金及违约金的总额相当，并未超过诉讼请求范围。而亘新公司诉讼请求的提出,依据是工业品买卖合同及大才公司C区项目部时启福确认的两张欠条及供货结算清单，亘新公司已就诉讼请求提供了初步证据，对于申请财产保全数额的确认，亘新公司已尽到合理的注意义务，生效判决部分支持了亘新公司的诉讼请求，属于正常的诉讼风险，不能据此证明亘新公

大才公司提供的借条及进账单仅能证明大才公司于2015年4月27日、2015年9月22日共计收到汇款360万元的事实，大才公司与案外人潘大才、杜云美之间是否存在借款关系，需另案查明，即便存在借款的事实，也尚不能证明与本案中大才公司主张的财产保全损害的关联性，故一审法院对大才公司上述证据的证明力不予确认。一审法院认为，诉中财产保全损害责任应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，在本案中，即需要认定以下侵权要件是否构成：一、亘新公司申请财产保全是否在主观上存在故意或重大过失；二、亘新公司的财产保全行为是否给大才公司造成了损失；三、亘新公司的财产保全行为与损失之间是否具有因果关系。本案中，亘新公司与大

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终3262号上诉人（原审原告）：江苏大才建设集团有限公司，住所地南京市江宁区陶吴镇集镇。法定代表人：潘光林，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐继峰，江苏聚荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京亘新工贸实业有限责任公司，住所地南京市鼓楼区河路道1号。法定代表人：李自林，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈玉宇，江苏朗盈律师事务所律师。委托……