一般人格权纠纷 （2013）通中民终字第1943号

本案争议焦点为邵建勇、殷建鹏、殷建中、杜海宏、何仕福之间各自为何种法律关系，就李杰的损害各方应当承担什么责任。邵建勇、殷建鹏、殷建中三人为合伙关系，从事船舶拆解。邵建勇、殷建鹏、殷建中将拆解船舶的拆解部分以70元每吨承包给何仕福，并与之进行结算。何仕福与邵建勇、殷建鹏、殷建中结算后再与其他人进行分配。何仕福与杜海宏均认为其系受雇于邵建勇、殷建鹏、殷建中，结算的收入平均分配。何仕福与杜海宏工作仅自带切割刀，氧气、液化气等由邵建勇、殷建鹏、殷建中提供。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付劳动报酬的合同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动和其他劳务活动。本案中，何仕福、杜海宏主要是以出卖劳动力而非技术成果作为获取报酬的手段，就工具而言，何仕福、杜海宏仅仅自带切割刀，其他工具由邵建勇、殷建鹏、殷建中提供，符合雇佣关系中一方提供劳务另一方支付报酬的主要法律特征。再者，虽然由何仕福与邵建勇、殷建鹏、殷建中进行结算，而

本案争议焦点为邵建勇、殷建鹏、殷建中、杜海宏、何仕福之间各自为何种法律关系，就李杰的损害各方应当承担什么责任。邵建勇、殷建鹏、殷建中三人为合伙关系，从事船舶拆解。邵建勇、殷建鹏、殷建中将拆解船舶的拆解部分以70元每吨承包给何仕福，并与之进行结算。何仕福与邵建勇、殷建鹏、殷建中结算后再与其他人进行分配。何仕福与杜海宏均认为其系受雇于邵建勇、殷建鹏、殷建中，结算的收入平均分配。何仕福与杜海宏工作仅自带切割刀，氧气、液化气等由邵建勇、殷建鹏、殷建中提供。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付劳动报酬的合同。《最高人民法院关

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）通中民终字第1943号上诉人（原审被告）邵建勇。上诉人（原审被告）殷建鹏。上诉人（原审被告）殷建中，靖江市西来镇义兴村长九圩5-19号。共同委托代理人丁亚玲。被上诉人（原审原告）李杰。委托代理人徐红芳，江苏绘园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何仕福。委托代理人徐鸿梅。被上诉人（原审被告）杜海宏。上诉人邵建勇、殷建鹏、殷建中因与被上诉人李杰、……