确认合同无效纠纷 （2021）津02民终4832号

杨文清与贸促会向本院提交的证据可以证实双方之间于1993年9月15日签订《协议书》的事实，及双方于1995年12月18日签订《贸促会、外贸总公司联合经营无线集群电话清理歇业后协议》的事实，但双方就前述协议的争议，及杨文清据此提出的诉请保护其相关民事权利的要求，已远远超过我国《民法典》规定的对民事权利保护的最长诉讼时效，故本院对被告的时效抗辩予以采信。杨文清依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持……”，主张本案中杨文清诉请确认合同无效属于形成权而非请求权，因而不应采信被告时效抗辩一节，本院不予支持，理由如下：其一，前述司法解释规定的是当事人“可以”对债权请求权进行时效抗辩，而非“仅能”对债权请求权进行时效抗辩，以该表述推导出其他民事权利请求强制保护不受诉讼时效限制的结论，在逻辑上明显有误。其二，本案所涉时效抗辩并非一般时效抗辩，而是最长诉讼时效抗辩。考诉讼时效制度设立之目的虽非为限制权利行使，但主要是为督促权利人行使权利，从而有利于交易流转秩序之稳定，因

杨文清与贸促会向本院提交的证据可以证实双方之间于1993年9月15日签订《协议书》的事实，及双方于1995年12月18日签订《贸促会、外贸总公司联合经营无线集群电话清理歇业后协议》的事实，但双方就前述协议的争议，及杨文清据此提出的诉请保护其相关民事权利的要求，已远远超过我国《民法典》规定的对民事权利保护的最长诉讼时效，故本院对被告的时效抗辩予以采信。杨文清依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持……”，主张本案中杨文清诉请确认合同无效属于形成权而非请求权，因而不

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4832号上诉人（原审原告）：杨文清，男，1963年4月4日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王翠芬，杨文清之母，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王云华，天津法商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国国际贸易促进委员会天津市分会，机构地址天津市河西区解放南路394号。负责人：姜德志，会长。委托诉讼代理人：武凤玲，女，中国国……