与公司有关的纠纷 （2015）鄂武汉中民商终字第01484号

张菊英借款一案已生效的判决文书以及相应执行裁定书中虽载明李建平向合力公司送货有应收货款，但该案审查的重点在于张菊英的借款是否属实、是个人借款还是公司借款的问题，而不是向合力公司送石材这一业务的具体开展情况和利益归属问题。李建平具有建裕丰公司法定代表人的特定身份，其行为有可能代表个人，也有可能代表建裕丰公司，故该案中的有关记载不应认为法院对该笔业务利益归属的查明或者定性。在本案中双方当事人围绕对公司的出资、业务开展及股东责任问题，就该业务的利益归属发生争议的情况下，应结合事实及双方证据审查认定。第一，李建平、陈才炳或者建裕丰公司均未与合力公司签订书面合同，虽然李建平出面完成购货、送货、结算、领款手续，但陈才炳参与了该业务接洽介绍、对外付款，并持有部分磅单和合计金额达到1110680元的20张收据原件、付款记录，而李建平能提供的付款凭证仅为277800元；第二，登记在陈才炳名下的车辆，事实上由李建平用作该业务的进货、送货；李建平为进购石材向其妹妹李建芝筹集的资金，有250000元支付至陈才炳的账户，并实际用于了支付石材款；第三，陈才炳持有李建平妻子魏爱霞手写的记账单材料，从内容看符合经营砂

张菊英借款一案已生效的判决文书以及相应执行裁定书中虽载明李建平向合力公司送货有应收货款，但该案审查的重点在于张菊英的借款是否属实、是个人借款还是公司借款的问题，而不是向合力公司送石材这一业务的具体开展情况和利益归属问题。李建平具有建裕丰公司法定代表人的特定身份，其行为有可能代表个人，也有可能代表建裕丰公司，故该案中的有关记载不应认为法院对该笔业务利益归属的查明或者定性。在本案中双方当事人围绕对公司的出资、业务开展及股东责任问题，就该业务的利益归属发生争议的情况下，应结合事实及双方证据审查认定。第一，李建平、陈才炳或者建裕丰公司均未与合力公司签订书面合同，虽然李建平出面完成购货、送货、结算、领款

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民商终字第01484号上诉人（原审原告）：李建平。委托代理人：黄文胜，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈才炳。上诉人李建平为与被上诉人陈才炳与公司有关的纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开风民商初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在二审审……