合同纠纷 （2014）榕民申字第82号

讼争的《合作协议》及《福建海越投资有限公司股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。各方当事人均应按照协议约定履行各自的义务。本案争议的焦点在于《合作协议》第五条有关支付借款与出具借条并提供担保的两种义务是否存在履行先后顺序的问题。本院认为，《合作协议》第五条约定了支付借款应分两次支付，同时还约定了黄仲坤应当分别出具借条并由福建海越汽车工业有限公司提供担保。从内容看，该条约定并未明确两种义务的履行顺序，因此，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，各方当事人应当同时履行各自的义务。本案中，在昶达公司、锦顺公司向黄瑞仁、黄仲坤发出商谈进一步履行协议事宜的催告函后，黄瑞仁、黄仲坤未予以回应。故一审判决认定黄仲坤存在违约行为，有事实依据。黄瑞仁、黄仲坤有关原审认定黄仲坤违约没有事实和法律依据，以及昶达公司、锦顺公司未作出履行借款的意思表示等再审理由，不能成立，本院不予支持。因双方合作目的不能实现，且一审审理时原、被告双方均主张解除合作协议，一审法院支持该主张，合法有据。协议解除后，黄瑞仁、黄仲坤因协议取得的转让款应当返还给昶达公司、锦顺

讼争的《合作协议》及《福建海越投资有限公司股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。各方当事人均应按照协议约定履行各自的义务。本案争议的焦点在于《合作协议》第五条有关支付借款与出具借条并提供担保的两种义务是否存在履行先后顺序的问题。本院认为，《合作协议》第五条约定了支付借款应分两次支付，同时还约定了黄仲坤应当分别出具借条并由福建海越汽车工业有限公司提供担保。从内容看，该条约定并未明确两种义务的履行顺序，因此，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，各方当事人应当同时履行各自的义务。本案中，在昶达公司、锦顺公司向黄瑞仁、黄仲坤发出商谈进一步

福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）榕民申字第82号再审申请人（一审被告、反诉原告）：黄瑞仁，男，汉族，1944年4月17日出生，住福建省闽侯县。再审申请人（一审被告、反诉原告）：黄仲坤，男，汉族，1972年3月4日出生，住福建省福州市仓山区。俩再审申请人共同委托代理人：林宁，福建创元律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告）：福州市昶达汽车服务有限公司。住所地：福建省福州市……