劳动争议 （2017）京02民终3146号

阎磊主张其与青泽投顾公司存在劳动关系，其应对劳动关系是否存在承担举证责任。本案中，阎磊与青泽投顾公司之间签订了培训协议和培训进阶协议，无论协议效力如何，结合青泽投顾公司发的短信、《管理暂行办法》和考勤规定中关于“学员”的特别规定等证据足以证明双方并不具备建立劳动关系的合意。其次，双方均认可真实性的日志、工作时间安排和微信群内容等证据，均证明阎磊在青泽投顾公司期间，青泽投顾公司对阎磊进行了学习培训，而阎磊亦未提交充分证据证明其进行了实盘操作。尽管青泽投顾公司并不具备培训资质，但其公司对阎磊的培训行为仍是在履行培训协议和培训进阶协议中的内容，并非劳动法项下的权利义务内容。故综合全案证据，阎磊提交的证据不足以证明其与青泽投顾公司之间存在劳动关系。因此，对阎磊关于双方于2015年9月7日至2016年3月30日期间存在劳动关系以及基于劳动关系提起的其他诉讼请求，法院均不予支持。判决：驳回阎磊的全部诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任

阎磊主张其与青泽投顾公司存在劳动关系，其应对劳动关系是否存在承担举证责任。本案中，阎磊与青泽投顾公司之间签订了培训协议和培训进阶协议，无论协议效力如何，结合青泽投顾公司发的短信、《管理暂行办法》和考勤规定中关于“学员”的特别规定等证据足以证明双方并不具备建立劳动关系的合意。其次，双方均认可真实性的日志、工作时间安排和微信群内容等证据，均证明阎磊在青泽投顾公司期间，青泽投顾公司对阎磊进行了学习培训，而阎磊亦未提交充分证据证明其进行了实盘操作。尽管青泽投顾公司并不具备培训资质，但其公司对阎磊的培训行为仍是在履行培训协议和培训进阶协议中的内容，并非劳动法项下的权利义务内容。故综合全案证据，阎磊提交的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终3146号上诉人（原审原告）：阎磊，男，1990年3月18日出生。委托诉讼代理人：张学琴，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赜，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京青泽投资顾问有限公司，住所地北京市大兴区康庄路29号1幢4层411室。法定代表人：寿江，董事长。委托诉讼代理人：王占民，北京矩阵律师事务所律师。委托……