建设工程分包合同纠纷 （2017）苏01民辖终1469号

深圳洪涛公司与广州钎联公司签订的《南京牛首山文化旅游风景区一期精装修工程多彩真石漆供货施工合同》（以下简称《供货施工合同》）中的管辖约定违反了建设工程施工合同纠纷专属管辖的规定，故该协议管辖的约定无效并因此驳回深圳洪涛公司提起的管辖异议。深圳洪涛公司认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。因为《供货施工合同》实质属于买卖合同，“供货”二字能够明显体现该合同是一种买卖关系，在此情况下，将本案界定为建设工程分包合同是不妥的。综上，本案为买卖合同纠纷，双方有关管辖约定是合法、有效的。恳请支持上诉人的上诉请求。广州钎联公司答辩称，本案为建设工程分包合同纠纷的认定准确，而建设工程分包合同纠纷实质上是建设工程施工合同纠纷，因此，本案应按照不动产纠纷确定管辖。一审法院作为南京牛首山文化旅游风景区佛顶宫建设工程所在地人民法院，对本案具有管辖权。理由如下：1.本案应属建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖；2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，广州钎联公司依法有权起诉南京牛首山公司，且不案纠纷不受《供货施工合同》中争议解决条款的约束，一审法院

深圳洪涛公司与广州钎联公司签订的《南京牛首山文化旅游风景区一期精装修工程多彩真石漆供货施工合同》（以下简称《供货施工合同》）中的管辖约定违反了建设工程施工合同纠纷专属管辖的规定，故该协议管辖的约定无效并因此驳回深圳洪涛公司提起的管辖异议。深圳洪涛公司认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。因为《供货施工合同》实质属于买卖合同，“供货”二字能够明显体现该合同是一种买卖关系，在此情况下，将本案界定为建设工程分包合同是不妥的。综上，本案为买卖合同纠纷，双方有关管辖约定是合法、有效的。恳请支持上诉人的上诉请求。广州钎联公司答辩称，本案为建设工程分包合同纠纷的认定准确，而建设工程分包合同纠纷实质上是建

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民辖终1469号上诉人（原审被告）：深圳市洪涛装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号。法定代表人：刘年新，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：广州钎联涂料科技有限公司，住所地广东省广州市天河区东站路1号东站综合楼3楼B区29B。法定代表人：黄志峰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁秀梅，上海市方达（深圳）律师……