劳动争议 （2016）渝05民终1117号

当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。陈书华要求龙鼎门业支付加班工资，则应对存在加班的事实承担举证责任。陈书华举示的工作记录为其本人制作形成，未经龙鼎门业确认，一审法院不予采信。网页打印材料的真实性无法确认，也不能直接说明陈书华本人实际是按网页所载的工时制度执行。2014年7月的工资条签字为“谢庆英”。龙鼎门业虽否认为谢庆英本人所签，但谢庆英作为龙鼎门业法定代表人，在一审法院责令其到庭核实签字的真实性并告知不到庭核实的后果后，依然未到庭核实，应当承担不利后果。故，对2014年7月的工资条，一审法院予以采信。对于其他月份的工资条，因无龙鼎门业公司盖章，也无其他相关负责人签字，证据的真实性不能确认，一审法院不予采信。2014年7月的工资条载明陈书华工作天数为25天，而当月的法定工作天数为23天，陈书华有加班2天的事实，故龙鼎门业应当支付加班工资，金额为386.21元（2100元÷21.75天×2天×200%）。对于陈书华主张的其他加班工资，因无证据证实有加班的事实，故一审法院不予支持。龙鼎门业抗辩称双方纠纷已由人民调解委员会调解并达成协议，但调解笔录中并无陈书华签字，且陈书华本人明确表示

当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。陈书华要求龙鼎门业支付加班工资，则应对存在加班的事实承担举证责任。陈书华举示的工作记录为其本人制作形成，未经龙鼎门业确认，一审法院不予采信。网页打印材料的真实性无法确认，也不能直接说明陈书华本人实际是按网页所载的工时制度执行。2014年7月的工资条签字为“谢庆英”。龙鼎门业虽否认为谢庆英本人所签，但谢庆英作为龙鼎门业法定代表人，在一审法院责令其到庭核实签字的真实性并告知不到庭核实的后果后，依然未到庭核实，应当承担不利后果。故，对2014年7月的工资条，一审法院予以采信。对于其他月份的工资条，因无龙鼎门业公司盖章，也无其他相关负责人签字，证据的真实性不能确

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终1117号上诉人（原审被告）重庆龙鼎门业有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福村三社工业园区内。法定代表人谢庆英，经理。委托代理人陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈书华。委托代理人陈渝。上诉人重庆龙鼎门业有限公司（以下简称龙鼎门业）与被上诉人陈书华劳动争议纠纷一案，龙鼎门业不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法……