委托合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2295号

在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。事故发生后，国祥公司人员主动联系王伟，王伟因需住院故同意将事故车辆拖至国祥公司处理事故和定损。国祥公司坚持主张其与王伟建立了维修合同法律关系，为此，国祥公司在本案中提供了张某签字的维修工单，王伟否认该维修工单上手写内容的真实性，也否认其委托了张某代其确认维修事宜，国祥公司对此未有进一步的证据补强，同时，国祥公司对为何公司持有维修工单的用户联未做出令人信服的解释。王伟虽领取了保险公司的车辆理赔款75，000元，但该笔款项的领取是基于王伟与保险公司之间的保险合同法律关系，与国祥公司所述的维修合同法律关系无关联，国祥公司认为王伟领取车辆理赔款的行为即为对维修合同的追认依据不充分。按常理分析，王伟发生车辆事故，对车辆的受损情况有大概的认识，是否修理车辆必然要衡量维修成本与车辆实际价值，从王伟向国祥公司发送短信的内容来看，其也多次表态在维修价格不出来之前不要修理。综上，国祥公司坚持认为王伟、曹玉佳与国祥公司间就事故车辆订立了维修合同，同时要求王伟、曹玉佳支付车辆修理费、停车费、维护费等，依据欠充分，本院不予支

在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。事故发生后，国祥公司人员主动联系王伟，王伟因需住院故同意将事故车辆拖至国祥公司处理事故和定损。国祥公司坚持主张其与王伟建立了维修合同法律关系，为此，国祥公司在本案中提供了张某签字的维修工单，王伟否认该维修工单上手写内容的真实性，也否认其委托了张某代其确认维修事宜，国祥公司对此未有进一步的证据补强，同时，国祥公司对为何公司持有维修工单的用户联未做出令人信服的解释。王伟虽领取了保险公司的车辆理赔款75，000元，但该笔款项的领取是基于王伟与保险公司之间的保险合同法律关系，与国祥公司所述的维修合同法律关系无关联，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2295号上诉人（原审原告）上海国祥汽车服务有限公司。被上诉人（原审被告）王伟。被上诉人（原审被告）曹玉佳。上诉人上海国祥汽车服务有限公司（以下简称：国祥公司）因委托合同、不当得利纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组……