劳务合同纠纷 （2016）辽04民终1336号

本案争议焦点是被告李林原是否欠付原告刘作兴运费。根据原被告双方提供的证据结合法庭查明的事实，双方均认可：2011年发生运费60520元，被告已付23000元；2012年被告已付运费21300元；2015年被告支付运费6000元。关于2013年运费，原告主张被告已支付50000元，被告主张已支付原告90000元，故原、被告争议的焦点在于有争议的4万元被告是否实际给付，被告提交的4万元的收条是否真实。在本次庭审中，原告刘作兴承认争议欠条为其本人所写，内容为“今有付10000元正，2012年5月18日，刘作兴”。而根据原告提供的证据结合双方的陈述，原、被告双方均承认被告于2012年共给付原告运费21300元，时间分别是2012年7月23日给付300元，2012年8月11日给付1000元，2012年8月30日给付20000元，并没有发生10000元的付款，故原告所述与双方已经确认的付款情况明显矛盾，被告所述与其提交的证据可以相互印证，而原告又无其他证据证明被告欠付运费，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第

本案争议焦点是被告李林原是否欠付原告刘作兴运费。根据原被告双方提供的证据结合法庭查明的事实，双方均认可：2011年发生运费60520元，被告已付23000元；2012年被告已付运费21300元；2015年被告支付运费6000元。关于2013年运费，原告主张被告已支付50000元，被告主张已支付原告90000元，故原、被告争议的焦点在于有争议的4万元被告是否实际给付，被告提交的4万元的收条是否真实。在本次庭审中，原告刘作兴承认争议欠条为其本人所写，内容为“今有付10000元正，2012年5月18日，刘作兴”。而根据原告提供的证据结合双方的陈述，原、被告双方均承认被告于2012年共给付原告运费21

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽04民终1336号上诉人（原审原告）：刘作兴，男，1959年3月13日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：平德利，抚顺县中心法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告）：李林原，男，1968年12月17日生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人刘作兴因与被上诉人李林原劳务合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初458号民……