买卖合同纠纷 （2018）吉02民终238号
裁判要旨
本案是永祥食品店向百事公司购买货物过程中产生的纠纷，故永祥食品店与于光生之间没有直接的权利义务关系。永祥食品店可向买卖合同的相对方百事公司主张权利。永祥食品店要求于光生返还调换货物款及返还购货款的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回永祥食品店要求于光生返还调换货物款9500元及购货款5万元的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明：王贺原是长春百事可乐公司磐石市区域业务负责人，李常键原是长春百事可乐公司驻磐石市的业务代表。于光生从事长春百事可乐公司饮品批发经营。王贺与李常键日常从事长春百事可乐公司饮品推销，协助促成客户与于光生达成长春百事可乐公司饮品交易。2016年9月29日，经与王贺、李常键商谈，永祥食品店决定订购5万元长春百事可乐公司饮品，并将5万元货款汇入于光生账户。另查明，2016年9月28日，经王贺、李常键联系，由于光生所有的运货车辆将永祥食品店订购的200箱价值9500元（每箱47.5元）的美年达饮品运回于光生存货处，进行货物调换。于光生没有为永祥食品店调换发货。本院认为，王贺和李常键分别是长春百事可乐公司磐石市区域的业务负责人和业务代表，日常工作
摘要
磐石市东宁街永祥食品店与于光生、王贺、李常键买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终238号上诉人（原审原告）:磐石市东宁街永祥食品店，住所地吉林省磐石市。经营者：肖杰，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：李智龙，吉林先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于光生，住吉林省磐石市。原审第三人：王贺，住吉林省辽源市。原审第三人：李常键，住吉林省磐石市。上诉人磐石市东宁街永祥食品店（以下简称永祥食品店）因与被上诉人于……