建设工程分包合同纠纷 （2019）川18民终811号

本案为建设工程分包合同纠纷。正常情况下与发包人进行工作对接的人员，发包人当然认定其是代表承建方，但本案的事实反映，案涉工程虽由璟丰源公司承建，实际施工人却是谢洪鹏，同时结合璟丰源公司的陈述及其提交的证据、一审法院对程学东的询问可知，程学东为谢洪鹏雇请的人员对案涉工程进行管理，其与佘仕永签订合同时名义上代表璟丰源公司，而实际上是代表谢洪鹏。因此，本案分包合同的权利义务双方为佘仕永和谢洪鹏，由于佘仕永无相应承建资质，故双方签订的分包合同系无效合同。另，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”本案中，案涉工程于2015年9月26日就已验收合格，则谢洪鹏应按照结算的工程款745240.20元履行给付义务，在扣减佘仕永已领取的513993元工程款后，其还应给付231240.20元。至于2015年2月8日《借支单》中的150000元，一审法院认为在2018年2月3日的账务询函中，佘仕永与谢洪鹏在核对无误后签字确认了佘仕永收取的6笔工程款加补工人生活费（共计464,

本案为建设工程分包合同纠纷。正常情况下与发包人进行工作对接的人员，发包人当然认定其是代表承建方，但本案的事实反映，案涉工程虽由璟丰源公司承建，实际施工人却是谢洪鹏，同时结合璟丰源公司的陈述及其提交的证据、一审法院对程学东的询问可知，程学东为谢洪鹏雇请的人员对案涉工程进行管理，其与佘仕永签订合同时名义上代表璟丰源公司，而实际上是代表谢洪鹏。因此，本案分包合同的权利义务双方为佘仕永和谢洪鹏，由于佘仕永无相应承建资质，故双方签订的分包合同系无效合同。另，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约

四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终811号 上诉人（原审原告）：佘仕永，男，1969年11月16日出生，汉族，住四川省成都市高新区. 委托诉讼代理人：崔小乐，四川杰邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：谢洪鹏，男，1980年8月6日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 被……