财产损害赔偿纠纷 （2016）京01民终4218号

二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；本案争议的焦点是瞿天保、天宇公司、中北公司的责任划分问题，对此法院作以下认定：1、关于中北公司的责任问题；首先，从房屋买卖合同的权利义务上，中北公司在瞿天保购房时虽然交付《商品住宅使用说明书》、《商品住宅质量保证书》，但作为涉案下水管的检查盖是否拧紧具有较强的隐蔽性，难以据此判断瞿天保接受房屋的行为即表示该检查盖为拧紧状态，从而免除中北公司对房屋质量事实上存在瑕疵的担保责任；其次，从生活常识上，检查盖拧紧后一般触碰难以使其松动，如经强烈外力则极可能导致破坏或留下明显痕迹，且本案当事人对事情经过的陈述均未显示检查盖外观存在异常情况，故推定瞿天保在包裹下水管时具有破坏检查盖的故意或过失均有悖常理；再次，从证据规则上，瞿天保在接受房屋时检查盖未拧紧的主张，较之装修时人为松动的主张，前者更具有高度盖然性；故法院推定该检查盖为交房时未拧紧，该过错也是导致芦振生、池桂菊受损的根源性因素；另外，中北公司作为开发商，对查明芦振生、池桂菊房屋漏水的原因更具有专业性，但根据芦振生、池桂菊房屋漏水至发现漏水原因的一年多时间来看，中

二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；本案争议的焦点是瞿天保、天宇公司、中北公司的责任划分问题，对此法院作以下认定：1、关于中北公司的责任问题；首先，从房屋买卖合同的权利义务上，中北公司在瞿天保购房时虽然交付《商品住宅使用说明书》、《商品住宅质量保证书》，但作为涉案下水管的检查盖是否拧紧具有较强的隐蔽性，难以据此判断瞿天保接受房屋的行为即表示该检查盖为拧紧状态，从而免除中北公司对房屋质量事实上存在瑕疵的担保责任；其次，从生活常识上，检查盖拧紧后一般触碰难以使其松动，如经强烈外力则极可能导致破坏或留下明显痕迹，且本案当事人对事情经过的陈述均未显示检查盖外观

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4218号上诉人（原审被告）瞿天保，男，1983年6月23日出生。委托代理人陈鹏飞，北京市凯泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）芦振生，男，1961年1月22日出生。被上诉人（原审原告）池桂菊（兼芦振生委托代理人），女，1969年5月8日出生。被上诉人（原审被告）北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街3……