分家析产纠纷 （2014）浙绍民申字第5号

一、本案原由翁某丙起诉至法院，要求对家庭共有的宅基地地上建筑依法进行分割。高某、翁某甲、翁某乙在一审时并未明确提出要求对各自占有份额进行分割，亦未提出相应反诉，一、二审依据翁某丙的诉讼请求对家庭共有的房屋依法作出分割符合法律规定。二审认为高某、翁某甲、翁某乙要求对各自所占有的讼争房屋份额进行实物分割可另行主张，并无不当。二、本案讼争请求为分割家庭共有财产，一、二审将本案案由定为分家析产纠纷应属正确。三、本案一、二审根据讼争宅基地的取得来源，考虑到翁某丙、高某在几十年的家庭生活中对原家庭贡献较大，且作为子女的翁某甲、翁某乙在房屋建造中未出资的实际情况，根据有利生活的原则对本案讼争房屋进行分割并无不当。综上，高某、翁某甲、翁某乙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回高某、翁某甲、翁某乙的再审申请。审判长　陈　　　 建　　　 木审判员　陈国荣代理审判员韦玮二〇一四年五月二十七日书记员　周　　　 佳　　　 妮 来源：百度

一、本案原由翁某丙起诉至法院，要求对家庭共有的宅基地地上建筑依法进行分割。高某、翁某甲、翁某乙在一审时并未明确提出要求对各自占有份额进行分割，亦未提出相应反诉，一、二审依据翁某丙的诉讼请求对家庭共有的房屋依法作出分割符合法律规定。二审认为高某、翁某甲、翁某乙要求对各自所占有的讼争房屋份额进行实物分割可另行主张，并无不当。二、本案讼争请求为分割家庭共有财产，一、二审将本案案由定为分家析产纠纷应属正确。三、本案一、二审根据讼争宅基地的取得来源，考虑到翁某丙、高某在几十年的家庭生活中对原家庭贡献较大，且作为子女的翁某甲、翁某乙在房屋建造中未出资的实际情况，根据有利生活的原则对本案讼争房屋进行分割并无

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙绍民申字第5号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高某。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：翁某甲。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：翁某乙。三再审申请人的委托代理人（特别授权）：高海昌。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：翁某丙。委托代理人（特别授权）：叶建伟。再审申请人高某、翁某甲、翁某乙因与被申请人翁某丙分家析产纠纷一案，不服本院（2……