机动车交通事故责任纠纷 （2015）清中法民三终字第248号

双方在二审中的争议焦点为原审判决书所列要素第二项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。对于原审判决书所列要素第二项，本院认为，英德市公安局交警大队经现场勘查作出《交通事故认定书》，认定邓成洲与受害人唐天德承担此事故的同等责任，经上诉人申请复核，清远市公安局交警支队亦作出维持该道路交通事故认定的结论。是否采纳交警部门作出的交通事故认定作为本案责任划分的依据，应当审查上诉人是否有充分证据推翻交警部门作出的交通事故认定。上诉人提出，李文辉及刘秀容在交警部门的陈述与《交通事故认定书》认定事实相左，故不应采纳《交通事故认定书》。经查阅交警部门对李文辉及刘秀容所作的询问笔录，其中李文辉并未目睹事故的发生，仅是在事故发生后查看现场并根据刘秀容所述情况形成证言，其陈述证明力较小，不足以证明待证事实。而根据刘秀容在交警部门的笔录，陈秀容陈述受害人唐天德的摩托车停放时车头斜朝北，车尾斜朝南，若按照刘秀容所陈述的摩托车的停放方位，摩托车与挂车碰撞时应当车头与车头相撞。从交警部门的现场勘查情况及车辆碰撞部位来看，挂车车头与摩托车右侧有碰撞痕迹，并非车头与车头相撞，故刘秀容陈述的摩托车停放方位与实际的两车

双方在二审中的争议焦点为原审判决书所列要素第二项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。对于原审判决书所列要素第二项，本院认为，英德市公安局交警大队经现场勘查作出《交通事故认定书》，认定邓成洲与受害人唐天德承担此事故的同等责任，经上诉人申请复核，清远市公安局交警支队亦作出维持该道路交通事故认定的结论。是否采纳交警部门作出的交通事故认定作为本案责任划分的依据，应当审查上诉人是否有充分证据推翻交警部门作出的交通事故认定。上诉人提出，李文辉及刘秀容在交警部门的陈述与《交通事故认定书》认定事实相左，故不应采纳《交通事故认定书》。经查阅交警部门对李文辉及刘秀容所作的询问笔录，其中李文辉并未目睹事故的

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第248号上诉人（原审原告）：高彩娣，女，汉族，系被害人唐天德的妻子。上诉人（原审原告）：唐健明，男，汉族，系被害人唐天德的儿子。上诉人（原审原告）：唐炳全，男，汉族，系被害人唐天德的父亲。上诉人（原审原告）：伍谷妹，女，汉族，系被害人唐天德的母亲。上述上诉人的共同委托代理人：欧发强，广东海印律师事务所律师。上述上诉人的共同委托代……